Religion und Philosophie 6: Religiöse Sprache
Sebastian Gäb
https://www.youtube.com/watch?v=Y1pRwD2_fAE

Transkript (automatisch erstellt)

0:02 nur zusammen beim letzten mal haben wir uns gefragt ist religion eigentlich sinnlos also in dem sinne dass sie keinerlei sprachliche sinnvolle
0:11 bedeutung hat wir sind zum ergebnis gekommen nein religion oder religiöse sprache ist nicht sinnlos sie hat eine bedeutung
0:20 bloß welche eigentlich nun das ist die frage die wir uns heute und auch beim nächsten mal stellen wollen was bedeutet eigentlich religiöse sprache
0:30 um es gleich vorweg zu sagen religiöse sprache es keine besondere sprache sondern religiöse sprache ist ganz einfach die sprache die wir
0:38 normalerweise auch sprechen im alltag und in einem sonstigen angelegenheiten nur eben angewandt auf den gegenstands bereich der religion und heute wollen
0:50 wir uns mögliche antwort versuche auf diese frage anschauen was ist das eigentlich was ist die bedeutung von religiöser sprache nun welche antworten
0:59 auf diese frage gibt das hängt davon ab was bedeutung nun ja bedeutet also machen wir kurz einen kleinen kleinen ausflug in die sprachphilosophie und
1:11 schauen uns an was mit dem wort bedeutung eigentlich gemeint ist so bedeutung ist das was durch einen satz ausgedrückt wird
1:21 das kann man in dieser simplen frau so schmal sagen nehmen wir mal als beispiel einem simplen satz wie morgen wird es schneien
1:29 dieser satz drückt aus dass es morgen schneien wird und bedeutet dementsprechend auch dass es morgen schneien wird er bedeutet also genau das
1:38 gleiche wie der englische satz will rain tomorrow oder der französische silvana täte man was ausgedrückt wird mit diesen drei verschiedenen sätzen ist also immer
1:49 das gleiche obwohl die sprachen unterschiedlich sind das bedeutet für uns es gibt eine bedeutung die unabhängig ist von der
1:58 konkreten sprache die gesprochen wird das was diesen drei verschiedenen setzen gemeinsam ist ihre gemeinsame bedeutung das nennen wir dann
2:08 den inhalt des satzes oder wenn zu wollen könnte auch etwas spezifischer sagen den kognitiven inhalt des satzes dafür gibt es ein schönes technisches
2:17 wort in der sprachphilosophie wir sprechen hier von einer proposition die proposition dass es der kognitive inhalt eines satzes so diese positionen können
2:28 jetzt wahr oder falsch sein das heißt sie haben bestimmte wahrheit' bedingungen also bedingungen unter denen sie wahr sind
2:35 wenn ich einen satz verstehen möchte dann muss ich wissen unter welchen bedingungen dieser satz weiß das ist der grundgedanke der sogenannten
2:43 wahrheitskommission ahlen semantik die ja von wittgenstein mehr oder weniger begründet worden sondern davidson später ausgearbeitet wichtig für sie an der
2:55 stelle jetzt sind mitzunehmen der gedanke einen satz verstehen die bedeutung eines satzes verstehen heißt die bedingungen kennen unter denen er
3:03 war also nehmen wir noch einmal unseren satz morgen wird es schneien was bedeutet es diesen satz zu verstehen was muss ich wissen wenn ich diesen satz
3:12 verstehe nun ich muss wissen dass dieser satz war ist wenn am morgigen tag so weißes kaltes flugzeug vom himmel fällt wenn ich glaube dass der satz unter
3:22 diesen bedingungen ist dann habe ich ihn verstanden wenn ich jetzt hingegen glauben würden der satz ist dann wahr wenn auch warm regentropfen vom himmel
3:30 rieseln dann habe ich einfach nicht verstanden was morgen wird es schneien bedeutet nun ist bedeutung allerdings nicht nur der
3:39 kognitive oder der proposition aale inhalt eines satzes es gibt einerseits natürlich die bedeutung in dem sinne von das was der satz ausdrückt aber
3:48 andererseits gibt es eben auch die bedeutung in dem sinne von das was ich mit dem satz ausdrücken
3:57 stellen sie sich folgende situation vor sie fragen nicht wollen wir nicht mehr nochmal gemeinsamen bergtour machen morgen hätte ich zeit und ich antworte
4:05 ihnen morgen wird es schneiden dann drücke ich mit diesem satz natürlich einerseits den kognitiven inhalt aus dass es morgen schneiden wird aber ich
4:14 drücke eben nicht nur das aus sondern auch meinen willen oder meine unlust morgen bei schnee eine bergtour zu unternehmen
4:21 das heißt dieser satz drückt mehr aus als er an der oberfläche bedeutet also um die frage was bedeutet religiöse sprache zu verstehen müssen wir wissen
4:34 wie ich erklären kann was die bedeutung religiöser sprache ist das heißt wir brauchen regeln nach denen man von der sprachlichen forum eines religiösen
4:43 satzes auf den inhalt dieses satzes schließen kann das heißt wir brauchen eine bedeutung theorie nun gibt es verschiedene
4:53 bedeutungs theorien für religiöse sprache und man kann diese theorien ganz grob in zwei große kategorien einteilen da gibt es einmal die realistischen
5:03 bedeutung aus theorie und zum anderen gibt es die anti realistischen bedeutungs theorien die realistischen theorien die sind historisch gesehen
5:12 mehr oder weniger der normalfall oder samara die standard position die die meiste zeit dominiert haben in der religionsphilosophie anti realistische
5:23 theorien kommen erst etwas später auch im laufe der philosophiegeschichte so ab dem 19 jahrhundert etwa haben dass ein paar vorläufer aber wirklich entwickelt
5:33 werden anti realistische theorien erst im laufe des zwanzigsten jahrhunderts in der auseinandersetzung mit der sprach analytischen philosophie der realismus
5:42 ist nicht nur die am weitesten verbreitete position zumindestens historisch betrachtet sondern ist auch könnte man sagen die natürlichste oder
5:51 die naheliegendste position das liegt daran dass der realismus einfach sagt religiöse sprache ist nichts besonderes sie bedeutet einfach
5:59 dass was sie zu bedeuten scheint sie unterscheidet sich also hinsichtlich ihrer bedeutung theorien nichts von allen möglichen anderen bereichen der
6:07 sprache es gibt keine wirkliche semantische besonderheit keine bedeutung des mäßige besonnenheit religiöser sprache
6:15 das einzig besondere ist eben der gegenstands bereich um den es hier geht ansonsten bleibt alles gleich also die grundthese des realismus ganz
6:25 simpel religiöse sprache bedeutet das was sie zu bedeuten scheint das können ein bisschen technischer jetzt noch formulieren in dem der sagen
6:33 der realismus behauptet im prinzip drei wesentliche thesen these no 1 einer realistischen bedeutung aus theorie ist religiöse sätze haben einen proposition
6:45 ahlen gehalt lisa gehalt eines religiösen satzes kann wahr oder falsch seien und der religiöse der proposition aale
6:53 gehalt wird bestimmt durch die wahrheit' bedingungen des satzes also werden wir haben zu einem religiösen satz wie jesus ist
7:01 auferstanden dann würde eine realistische theorie behaupten dass dieser satz war ist genau dann wenn jesus tatsächlich auferstanden
7:10 ist und deswegen auch bedeutet dass jesus gerade auch verstanden ist dass jesus auferstanden ist und nicht etwa so etwas wie liebe deinen nächsten wie dich
7:21 selbst oder sei ein guter mensch oder so etwas punkt nummer zwei religiöse sätze sind wahr oder falsch nach einem
7:29 realistischen wahrheit' begriff ein realistischer wahrheit' begriff ja das muss man ein bisschen differenzierter erklären es gibt eine ganze reihe von
7:39 wahrheit begriffen und innerhalb der erkenntnistheorie und sprachphilosophie ist das thema wahrheit' theorien ganz eigenes problem fällt mir das sehr sehr
7:47 viel komisches zeug geschrieben worden ist für einen realistischen wahrheit beginnt jetzt grundlegend zwei punkte entscheiden
7:56 das eine ist das prinzip der bivalente viva lenz heißt es gibt zwei wahrheit' werte und nur diese zwei wahrheit' werte das heißt für jeden satz muss eindeutig
8:10 entschieden sein ob dieser satz wahr oder falsch ist eine dritte möglichkeit gibt es nicht und es gibt auch keine lücken bei den wahrheit werden jeder
8:18 satz hat genau einen war heizwert nämlich entweder oder falsch das klingt eigentlich ein bisschen trivial aber in bestimmten anderen bereichen der sprache
8:28 akzeptieren wird zum beispiel dieses bivalent prinzip nicht etwa wenn es um sätze über die zukunft geht also nehmen sie einen satz wie im jahr
8:37 2050 wird ist eine kolonie auf dem mars geben die meisten menschen würden vermutlich sagen dass dieser satz heute weder waren
8:47 noch falsch ist es ist also nicht bloß so dass wir nicht wissen ob der satz war es sondern ob es diese mascolo nie geben wird steht noch nicht fest dass der satz
8:56 kann jetzt in diesem moment weder war noch falsch sein heute wissen wir dass nicht warum wissen wir es nicht weil die ja bei den
9:07 zukünftigen tatsache noch nicht real ist als die zukunft ist noch nicht real für uns deswegen gibt es auf die frage war oder falsch keine eindeutige antwort
9:15 diesem fall also hier würden wir das differenz prinzip nicht anerkennen wer hingegen eine realistische wahrheit theorie für religiöse sprache vertritt
9:23 würde sagen jeder religiöse satz muss entweder wahr oder falsch seien keine andere möglichkeit existiert der zweite aspekt einer wahrheits den realistischen
9:36 wahrheit' theorie ist das prinzip der evidenz transzendenz evidenz transzendenz bedeutet dass die wahrheit unabhängig ist von den gründen dafür
9:45 oder dagegen sprechen heißt also es kann sätze geben die falsch sind obwohl wir gute gründe dafür also auch wenn wir sehr viele gute
9:55 gründe sehr viele belege und beweise angesammelt haben muss das noch nicht bedeuten dass einsatz auch wahr ist und umgekehrt kann es situationen geben in
10:03 denen einsatz war ist obwohl wir keine drei gründe oder keinerlei argumente für die wahrheit dieses satz zusammen also das könnte wahrheiten geben die war sind
10:11 obwohl wir niemals beweisen können dass sie wahr sind ob wir tatsächlich oder auch nur prinzipiell in der lage sind einen satz
10:20 zu begründen ist für die wahrheit dieses satzes vollkommen unerheblich nach dem prinzip der evidenz transzendenz der satz beschreibt eine reale tatsache die
10:29 entweder vorhanden ist oder nicht vorhanden ist und deswegen hat diese tatsache nichts mit uns zu tun es hat also auch nichts mit uns zu tun ob wir
10:37 diese tatsache jemals rausfinden können oder nicht aber an der wahrheit des satzes der diese tatsache beschreibt ändert das einfach gar nichts so dann
10:47 bleibt noch das dritte prinzip der realistischen bedeutungs theorien und das ist die aussage religiöse setzte repräsentieren sachverhalte nehmen wir
10:58 nochmal unseren satz von eben jesus ist auferstanden nach einer realistischen bedeutung aus theorie würde dieser satz den sachverhalt repräsentieren dass
11:07 diejenige person auf die der name jesus sich bezieht unter das prädikat feld das mit auferstanden bezeichnet wird das heißt ein bestimmter sachverhalt
11:19 wird durch diesen sprachlichen ausdruck repräsentiert ob der sachverhalt wirklich besteht oder nicht das ist keine frage der bedeutung des theorie
11:27 mehr das hat mit der sprachlichen situation gar nichts tun das betrifft dann ein und die realität das heißt auch
11:34 atheisten sind normalerweise realisten atheisten gehen ja davon aus dass der satz es gibt einen gott einen proposition ahlen gehalt hat nämlich im
11:45 jahr die proposition dass es einen gott gibt und dass diese position definitiv entweder wahr oder falsch ist und dass es auch die absicht dieses satzes ist
11:54 einen bestimmten sachverhalt zu repräsentieren nämlich den dass es einen gott gibt bloß glauben sie dass dieser sachverhalt nicht besteht also auf der
12:03 reinen bedeutungs theoretischen ebene sind sich gläubige menschen und atheisten vollkommen einig die einen glauben halt eben des falls die anderen
12:12 glauben der satz ist nicht falsch aber bei einigen sich darauf dass er in einem realistischen sinne wahr oder falsch sein sollte so das ist jetzt also der
12:23 realismus die realistische bedeutungs theorie was gibt es denn für alternativen zum realismus im bereich der religiösen sprache also die erste
12:33 alternative die nennenswert ist das ist der so genannte non kognitives muss wurde auch expressionismus wie es manchmal genannt wird nun kognitives
12:43 tische theorien bestreiten was der realismus behauptet nämlich sie bestreiten dass religiöse sprache einen proposition ahlen gehalt hat religiöse
12:53 sätze können also demnach gar nicht wahr oder falsch seien sie sind nicht wahr heitz fähig so würde man das ausdrücken religiöse sprache hat stattdessen eine
13:02 andere funktion ihre aufgabe ist es nicht proposition aale inhalte auszudrücken also zum beispiel gefühle oder haltung oder lebenseinstellungen
13:11 usw dieser non kognitives muss der hat seine wurzeln in der auseinandersetzung mit dem sinnlosigkeit vorwurf den wir schon kennen gelernt haben und war
13:23 zeitweise also in der mitte des zwanzigsten jahrhunderts etwa eine recht populäre und viel diskutierte position innerhalb der religionsphilosophie der
13:32 wichtigste vertreter einer solchen neuen community vestischen theorie das ist der britische philosoph richard brathwaite gewesen der einen berühmten
13:41 aufsatz geschrieben hat der heißt ein empirisches view of the nature of ages verlief in dem entwickelt er als einer der ersten eine solche ausgeprägten
13:51 kognitives tische theorie religiöser sprache brathwaite steht noch ganz unter dem eindruck dieser verifikation ist ischen sinnlosigkeit kritik von carnap
14:02 und von eher über die wir bereits gesprochen haben er räumt auch ein jahr religiöse sprache kann tatsächlich nicht verifiziert werden aber wenn wir dann
14:10 eben gegen kan hat und seine freunde ein aber das heißt noch nicht dass religiöse sprache deswegen sinnlos ist religiöse sprache hat ganz einfach eine
14:20 andere funktion ihre funktion ist es nämlich handlungs intentionen oder absichten auszudrücken da muss man ein bisschen ausholen um das
14:30 zu erklären also sowas ähnliches kennen wir aus dem moralischen sprache ich kann ja beispielsweise sagen man darf seine freunde nicht betrügen
14:41 was drücke ich damit aus damit drücke ich aus unter anderem dass ich die absicht habe meine freunde nicht zu betrügen ich habe also eine bestimmte
14:49 haltung einen freunden gegenüber einer leitung der sagen wir haben ehrlichkeit und aufrichtigkeit und drücke meine absicht aus dieser haltung zu folgen und
14:58 meine freunde nicht zu betrügen ich sage aber nicht dass sich diese haltung habe ich verleihe ihr bloß ausdruck und das ist ein wichtiger
15:07 unterschied man kann das vergleichen mit applaus applaus drückt auch zustimmung aus aber applaus und auch bravorufen oder so
15:16 etwas sagt nicht dass ich zustimme also wenn ich irgendwann der sache applaudiere oder wenn irgendjemand etwas sagt und ich applaudiere dem was diese
15:25 person gesagt hat dann sage ich nicht damit dass ich dem zustimme sondern ich drücke bloß meine zustimmung aus anderes beispiel das vielleicht noch
15:35 deutlicher ist wenn ich mir die ärmel hochkrempeln drücke ich damit meine absicht aus jetzt an die arbeit zu gehen aber ich sage nicht ich habe vor jetzt
15:44 an die arbeit zu gehen es ist bloß ein ausdrucken eine absicht für brathwaite funktionieren moralische setzte und auch religiöse setzte genauso wie applaus und
15:55 ärmel hoch krempeln sie sind ausdruck einer intention oder eine handlungs absicht für red white ist dass vor allen dingen die intention eine bestimmte form
16:04 von leben zu führen also gerade ein moralisches leben er bringt das in einem zitat dass sie in ihren unterlagen haben ganz gut auf den
16:10 punkt er schreibt nämlich ein religiöser glaube ist eine intention sich auf eine bestimmte weise zu verhalten ein moralischer glaube zusammen mit der
16:20 vergegenwärtigung bestimmter geschichten die mit der intention im geist des gläubigen verknüpft sind also religiöse setzte drücken meine intention aus eine
16:31 bestimmte form von leben zu führen nämlich ein moralisches leben und sie sind dabei verknüpft mit irgendwelchen geschichten die uns so im kopf
16:39 herumspuken wenn wir diese religion zu hören der genaue inhalt dieser setzte jesus auferstanden gottes an echte gott die welt geschaffen oder was weiß ich
16:47 was der genaue inhalt dieser setzung der es eigentlich gar nicht so richtig sie denen er so als beispiel oder als anspielung auf die gesamte lebensweise
16:57 die von diesen einzelnen sätzen quasi repräsentiert wird in den sätzen verweisen wir dann auch oft auf typische geschichten die mit zu
17:06 einer moralischen lebensform für brett verknüpft sind das könnten zum beispiel vorbilder seien von religiösen figuren oder handlungs formen die wir für
17:15 besonders nachahmenswert halten also denken sie da zum beispiel mal an die gleichnisse im neuen testament also gleichnis vom barmherzigen samariter
17:23 oder etwas das wäre so eine typische geschichte die mir im kopf herumspukt auf die ich an spiele wenn ich irgendwelche religiösen set zu äußere
17:32 aber das alles drückt nichts anderes als meine intention mich ungefähr so zu verhalten wie dieser barmherzige samariter im gleichnis das ist für brett
17:43 wird dann auch der unterschied zwischen in verschiedenen regionen also das mag natürlich sein dass sowohl das christentum als auch der buddhismus eine
17:51 ethik des mitleids predigen aber die beiden unterscheiden sich voneinander in den geschichten die mit diesen ethischen ansprüchen verknüpft sind an die
18:00 wahrheit dieser geschichten in einem realistischen sinn muss man aber verbrennt nicht glauben wichtig ist einfach nur die konsequente absicht ein
18:09 solches moralisches leben zu führen ob die geschichten die hinter den moralischen absichten stehen auch wirklich wahr sind das ist eine
18:18 vollkommen unerhebliche frage dass also die idee hinter dem neuen community wissen muss und wie ich eben schon gesagt hat eine zeitlang war dennoch ein
18:27 kognitives muss tatsächlich ein latif populäre position innerhalb der religionsphilosophie er ist es auch in anderen gebieten tatsächlich immer noch
18:37 also in der moralphilosophie wird relativ viele expressionistische theorien diskutierten religionsphilosophie ist das passé ist
18:44 das vorbei warum ja es gibt insgesamt drei gravierende probleme die sich für eine solche non kognitives tische theorie religiöser
18:54 sprache stellen das erste problem lautet warum sollte religiöse sprache eigentlich nur irgendwelche lebenseinstellungen und
19:04 handlungs absichten ausdrücken na klar sie tut das also wenn ich zum beispiel sagen ja ich glaube an die auferstehung und das ewige leben
19:11 dann drückt das bestimmt eine bestimmte form von lebenseinstellungen der haltung aus nämlich hoffnung optimismus usw aber warum sollte das denn die einzige
19:21 funktion sein macht es nicht viel mehr sinn zu sagen einerseits werden wir bestimmte haltungen ausgedrückt aber andererseits
19:29 wird darüber hinaus noch ein kognitiver inhalt transportiert dann könnte man nämlich auch erklären warum ein satz wie ich glaube an die auferstehung der toten
19:39 hoffnung ausdruck weil die idee der gedanke der kognitive gehalt darin der darin ausgedrückt wird ein positiver optimistischer und hoffnungsvoller
19:49 gehalt ist das zweite große problem dem sich neun kommunistische theorien gegenübersehen das ist die frage welche
19:59 lebenseinstellungen und gefühle oder handlungs absicht werden eigentlich ausgedrückt brathwaite müsste ja eigentlich annehmen dass alle sätze des
20:09 christentums das gleiche bedeutet weil sie ja die gleiche handlungs absicht ausdrücken also ob ich jetzt sage gott ist
20:15 allmächtig oder christus ist auferstanden oder gott ist 3faltig macht eigentlich keinen unterschied alles sind bloß anspielungen auf diese christliche
20:24 moralische lebensform auf die ich mich verpflichten möchte es gibt keinen inhaltlichen unterschied zwischen diesen sätzen weil die
20:32 kein inhalt haben der sich voneinander unterscheiden könnte also wie könnte ich denn dann bitte einen bedeutungs unterschied zwischen den verschiedenen
20:41 sätzen erklären ohne auf einen kognitiven gehalt zurückzugreifen aber entweder muss ich die absurde annahme machen das alles setzt das
20:48 gleiche bedeuten das will ich nicht aber dann muss ich erklären wohin die bedeutung zukommt und wie soll das gehen wenn ich keine kognitiven inhalte zu
20:56 lassen möchte was wir an der stelle hier gerne hätten das wäre irgendeine form von regelwerk etwas das uns erlaubt einen
21:04 systematischen zusammenhang herzustellen zwischen bestimmten setzen und den einstellungen die diese sätze ausdrücken können
21:14 was soll das sein wenn nicht eine bedeutung theorie also entweder mache ich einfach willkürliche zuordnungen und sage ja gott hat die welt erschaffen
21:24 bedeutet sei lieb zu allen anderen oder ich versuche eine systematische erklärung dafür zu geben warum dieser satz gott hat die welt geschaffen gerade
21:34 bedeuten soll gehen pfleglich mit allen anderen wesen in der welt rum und dann naja dann habe ich im prinzip ein bedeutungs theorie vorausgesetzt weil
21:44 ich dann davon ausgehen dass dieser satz gott hat die welt geschaffen einen kognitiven inhalt hat den ich mit irgendwelchen anderen absichten und
21:52 intentionen in verbindung bringen kann drittes großes problem für den religiösen nun kognitives muss wenn der neuen kognitives muss richtig ist dann
22:03 können wir gar nicht mehr rational über religiösen glauben diskutieren denn wenn religiöse gesetz begründet werden sollen dann muss es etwas geben das begründet
22:14 werden kann es muss ja eine aussage geben es muss irgendetwas geben wovon gesagt werden soll dass es zum beispiel was nicht sagt
22:24 das kann aber auch nicht begründet werden also beispielsweise wenn ich so etwas wir sind unsterblich weil christus von
22:33 den toten auferstanden ist dann meine ich damit wenn es wahr ist dass christus von den toten auferstanden ist dann muss es auch wahr sein dass wir unsterblich
22:44 sind aber für den non kognitives muss geht ja dass ein satz wie christus ist auferstanden gar nicht wahr sein kann kann auch nicht falsch wenn er es ja gar
22:53 nicht war heitz fähig weil er keinen proposition ahl inhalt ausdrückt der überhaupt wahr oder falsch sein könnte der satz kann also gar nichts begründen
23:03 und umgekehrt kann auch nichts gegen den satz sprechen nichts kann gegen ihn sprechen weil er nichts aus sagt den man widersprechen
23:12 könnten die wahrheit oder die falschheit religiöse überzeugungen zu diskutieren wäre also in etwa so absurd als würde
23:20 ich mich fragen ob meine bauchschmerzen jetzt wahr oder falsch sind bauchschmerzen sind einfach nicht die art von dingen von dem man fragen kann
23:28 ob es wahr oder falsch ist genauso wenig könnte man fragen ob religiöse setzte war oder falschen weil sie nicht die art von dingen sind für die wahrheit oder
23:38 falschheit überhaupt in frage kommt das heißt aber auch wenn weder wahrheit noch falsche in frage kommt würde religiöse setzte macht es überhaupt keinen sinn
23:46 über sie zu diskutieren und sich mit rationalen argumenten darüber auszutauschen die andere alternative theorie zum
23:55 realismus die wir uns anschauen müssen das ist der so genannte wittgenstein jannis muss wie der name schon verrät geht diese theorie auf ludwig
24:05 wittgenstein zurück insbesondere auch seine spätere sprachphilosophie wie sie in den philosophischen untersuchungen ausgearbeitet worden ist insbesondere
24:14 hier auf die idee des sprach spiels die kernidee des wittgenstein emis muss ist es zu sagen religiöse sprache ist autonom
24:23 das heißt religiöse sprache folgt ihren eigenen regeln die regeln anderer sprachspiele können nicht einfach so auf sie übertragen
24:32 dazu werden das heißt die bedeutung zentrale begriffe wie wahrheit glaube und so weiter muss innerhalb der religiösen sprache selbst geklärt werden
24:43 wir können nicht einfach diese begriffe aus anderen segmenten der sprache importieren so was sind denn jetzt sprachspiele nun ganz einfach gesagt
24:52 sind sprachspiele verschiedene weisen die sprache zu gebrauchen also sich begrüßen ist ein sprachspiel jemanden beschimpfen ist ein sprachspiel ein
25:02 versprechen geben ist ebenfalls ein sprachspiel und so weiter und so fort sprache ordnet also für wittgenstein nicht einfach den dingen in der welt
25:12 irgendwelche etiketten oder schild hinzu oder so etwas also sie benennt nicht einfach dinge sondern sprache ist kompliziert sprache ist eine menge von
25:22 komplexen handlungs formen begrüßen schimpfen versprechen geben und so weiter dieser handlungs formen die nennen wir
25:29 sprachspiele sprachspiele haben jetzt so jedes spiel hat eben ihre eigenen regeln wenn ich ein sprachspiel verstehen möchte heißt dass auch ich muss
25:40 verstehen wie die regeln lauten nach denen dieses spiel gespielt wird nehmen sie um sich das verständlich zu machen ein anderes ein richtiges spiel bei dem
25:51 es auch um regeln geht also zum beispiel wenn sie black jack spielen hören sie manchmal das wort karte jemand sagt im laufe dieses spiels karte und sie wollen
26:01 wissen was bedeutet eigentlich karte da hilft es ihnen nix wenn sie im wörterbuch unter karte nachschlagen da stehen zwar eine ganze menge möglich
26:09 bedeutung dieses wortes aber sie verstehen man noch nicht was das wort karte innerhalb dieses spiels blackjack bedeutet wenn sie das verstehen wollen
26:19 müssen sie erst die regeln des spiels lernen und sie müssen lernen in welchen situationen man dieses wort gebrauchen kann
26:27 das heißt ich muss mit den konkreten sprachgebrauch ansehen ich muss mir anschauen wie leute das wort karte tatsächlich gebrauchen wenn sie
26:34 blackjack spielt nämlich wenn sie eine neue karte vom g-ba haben wollen ich kann also nicht einfach voraussetzen dass die bedeutung des
26:42 wortes karte in diesem sprachspiel hier dieselbe ist wie in einem anderen sprach spielt also wenn sie beispielsweise auf dem fußballplatz sind und die keine
26:52 zuschauer rufen nach irgendeiner situation caretta caretta dann bedeutet das wort karte hier etwas ganz ganz anderes als das wort karte in black jack
27:01 aber was es bedeutet verstehen sie nur wenn sie die regeln des fußball spiels gelernt haben ich kann also nicht einfach voraussetzen
27:09 dass die bedeutung eines bestimmten begriffes über die sprachspiele hinweg immer die gleiche ist nur weil sie wissen was ein foul im fußball ist
27:17 wissen sie noch lange nicht was ein foul im basketball ist für wittgenstein gilt das genauso für die religiöse sprache und erlegt grundzüge dieser idee in
27:28 seinen vorlesungen über religiösen glauben da das ist ein bisschen so komplizierte angelegenheit hier weil diese vorlesung niemals von wittgenstein
27:35 selber geschrieben worden sind dass es nur eine mitschrift einer vorlesung die in den 30er jahren in cambridge gehalten hat die wittgenstein selbst nie
27:42 verfassten auch nicht autorisiert hat trotzdem lassen sich aus diesen text relativ gut die grundzüge des wittgenstein ismus erschließen
27:51 wittenstein betont ganz besonders den unterschied denen das wort glauben ausmachte zwischen der normalen sprache und der religiösen sprache wenn ich im
28:01 alltag von glauben redet dann drücke ich damit normalerweise unsicherheit oder so etwas aus ich kann sagen ja ich glaube das ist so ich bin mir nicht sicher
28:10 wenn ich es sicher müsste dann würde ich nicht vom glauben reden dann würde ich sagen ich weiß dass es so ist ich bin mir ganz sicher
28:17 also im alltag heißt glauben sich nicht sicher sein in der religion ist es genau umgekehrt für wittgenstein innerhalb der
28:25 religiösen sprache drückt glauben absolute gewissheit aus es ist etwas das durch argumente nicht erschüttert werden kann
28:33 heißt das jetzt dass religion irrational wäre wenn man diesen glauben nicht durch argumente schicken kann nein sagt wittgenstein die
28:41 unterscheidung von rational und irrational gehört in ein ganz anderes sprachspielereien also zum beispiel das spiel wissenschaft betreiben
28:50 ich kann diese frage innerhalb des spiels religiöse sprache gar nicht sinnvoll stellen das ist so in etwa wenn sie sich fragen
28:57 ob das handspiel im golf ein foul ist oder nicht auf diese frage gibt es keine antwort es ist weder richtig mit ja noch mit nein
29:06 zu antworten das einzige was sie tun können wenn ihnen jemand tatsächlich diese frage stellt ist zu sagen wenn man ich glaub du weißt nicht wie man golf
29:14 spielt das einzige was sie hier machen können ist zu erklären wie die regeln des spiels sind und zu erklären dass es im golf keine fouls geben kann doch kein
29:24 spielen wenn das einmal geklärt ist dann löst sich die frage auf dann ist klar dass man diese frage nicht beantworten kann und dann ist auch klar dass man
29:33 diese frage eigentlich gar nicht sinnvoll stellen kann sie muss nicht beantwortet werden sie löst sich auf in dem moment wo wir erkannt haben dass wir
29:40 uns im falschen sprachspiel befinden man kann religiösen aussagen von außen also eigentlich gar nicht widersprechen weil es keine gemeinsame basis für einen
29:51 solchen widerspruch gibt stellen sie sich mal vor sie und ich wir beide diskutieren über die frage was ist eigentlich der plural von band ist es
30:00 jetzt bände oder ist es bender sie sagen der plural muss bender heißen ich sage der pyramus bender heißen und wir diskutieren so eine weile hin und
30:09 her müssen uns plötzlich auf welt moment mal wir reden ja gar nicht dieselbe sache sie reden von dem band als einem buchband und da ist der pure
30:18 natürlich die bände ich rede von dem band als einem stück schnur mit dem man etwas zusammen binden kann da ist natürlich der plural bender
30:25 niemand von uns hat recht eigentlich gab es auch keinen disput zwischen uns sondern es war vielmehr so dass wir einfach anderen da vorbei geredet haben
30:33 weil der unterschiedliche bedeutung im kopf hatten der widerspruch löst sich also ganz einfach und genau dasselbe passiert wenn
30:41 wir versuchen über religiöse sprache zu diskutieren wittgenstein formuliert dass in seinen vorlesungen so er schreibt wenn jemand an das jüngste gericht
30:50 glaubt und ich nicht heißt dass dass ich das gegenteil dessen glaube was er glaubt nämlich dass es so etwas nicht geben wird
30:57 ich würde sagen ganz und gar nicht oder nicht in jedem fall angenommen ich sage dass mein leib verfaulen wird und jemand anderes sagt nein die teile werden sich
31:07 in 1000 jahren wieder zusammenfügen und du wirst auferstehen wenn du nämlich fragte wittgenstein glaubst du das würde ich sagen nein
31:15 widerspricht du ihn ich würde sagen nein weder glauben noch widersprechen warum wenn das na ja weil es keine gemeinsame basis für zustimmung und widerspruch
31:27 gibt der eine spielten ganz anderes spiel als der andere und wenn man bei dem spiel nicht mitspielt kann man nicht zustimmen oder widersprechen
31:36 in gewisser weise müsste man eigentlich sagen dass gläubige menschen und atheisten und atheisten sich gar nicht gegenseitig verstehen können
31:44 die atheisten haben niemals gelernt dieses spiel zu spielen dass die religiösen menschen spielen sie haben niemals gelernt wie die worte gott und
31:53 glauben und so weiter wirklich funktionieren müsste man mit wittgenstein sagen das heißt jetzt nicht dass diese leute dass diese worte
32:01 bedeutungslos sind das nicht aber ihre bedeutung kann nur innerhalb des sprach spiels festgelegt werden es kann also in dem es mir schon
32:10 widersprüche zwischen religiösen sätzen geben aber nur innerhalb einer rede lohan selbst nicht von außen religiöse aussagen können miteinander im
32:19 widerspruch geraten aber nicht mit zb wissenschaftlichen oder historischen aussagen und auch innerhalb der religion kann natürlich eine religiöse aussage
32:29 begründet werden nur nicht irgendwas was jenseits des religiösen sprach spiels liegt das sprachspiel selbst hingegen das kann nicht begründet werden
32:37 entweder ich spiele mit oder nicht und das war's ist jetzt der wittgens leninismus eine überzeugende bedeutungs theorie religiöser sprache
32:48 ebenfalls in der zweiten hälfte des zwanzigsten jahrhunderts haben einige leute das geglaubt und mit großer vehemenz teilweise verteidigt aber auch
32:57 hier gibt es gravierende probleme und insgesamt zwei einwände will ich hervorheben das eine ist die sache mit dem
33:04 relativismus muss nicht ein solcher wittgenstein jannis muss automatisch in einen absurden relativismus münden relativismus bedeutet ganz einfach dass
33:14 bestimmte begriffe nur relativ zu einem bestimmten bereich bedeutung haben simples beispiel rechts und links wir sitzen uns im seminarraum gegenüber und
33:24 ich sage die tür im seminarraum ist links und sie sagen nein die tür im seminar bis rechts wer von uns beiden hat jetzt recht wer sagt wo die tür
33:34 wirklich ist ja niemand ganz einfach deswegen weil die begriffe rechts und links immer an eine bestimmte perspektive gebunden sind
33:41 die tür ist nicht in wirklichkeit rechts oder in wirklichkeit links so die tür ist nur links relativ zu meiner perspektive oder rechts relativ zu ihrer
33:51 perspektive es gibt keinen wirklichen ort der tür also zumindest nicht einen dem amt rechts oder links beschreiben könnte
34:00 laut dem wittgenstein inis muss gilt das jetzt aber nicht nur für begriffe wie rechts und links sondern eben auch für begriffe wie wahrheit wahrheit könnte es
34:09 immer nur relativ zu einem bestimmten sprachspiel geben also wahrheit in der politik wahrheit in der wissenschaft war in der religion und so weiter und so
34:16 fort aber würde sich nicht ein solcher wahrheit' relativismus selbst widersprechen denn wenn ich behaupte
34:24 wahrheit gibt es immer nur relativ zu einem bestimmten sprachspiel wie ist denn dann dieser satz war relativ zur welt sprachspiel wäre er war
34:33 ich möchte ihn jedoch mit einer absoluten wahrheit behaupten ich möchte behaupten dass das für alle sprachspiele gilt aber die aussage dass dieser satz
34:41 über alle sprachspiel hinweg war ist widerspricht dem inhalt der aussage dass wahrheit immer an ein bestimmtes sprachspiel gebunden ist also ein
34:49 vereins relativismus ist inkonsistent es paradoxen widerspricht sich selbst und überhaupt kann man religiöse sprachspiele so klar von anderen
34:58 sprachspielen unterscheiden kann man da wirklich durch die sprache durch so klare eindeutige grenzen ziehen was ist mit einem satz wie paulus hatte auf dem
35:08 weg nach damaskus eine vision von christus ist das jetzt ein historischer satz oder ist das ein religiöser satz wie
35:14 kann ich denn die beiden sinnvoll voneinander unterscheiden und woher weiß ich welche regeln jetzt in diesen satz gelten wenn ich das nicht kann
35:21 darauf scheint schwer eine antwort zu finden das andere große problem dass der wittgenstein jannis muss hat ist
35:28 religiöse sprache wird hermetisch das heißt sie wird nun noch von innen verstehbar von den eingeweihten sozusagen wenn sie immunisiert sich
35:37 vollständig gegen jedwede kritik von außen wir können von außen quasi nicht mehr eindringen in diesem geschlossenen kreis der religiösen sprache nehmen sie
35:47 ein anderes beispiel jetzt nicht religion sondern etwas anderes die astrologie astrologie hat ja auch ihre eigenen regeln das astrologische
35:56 sprachspiel wird von eingeweihten nach bestimmten regeln gespielt und innerhalb der astrologie gibt es auch regeln dafür welche aus
36:04 akzeptabel sind und welche nicht akzeptabel sind bloß könnten wir laut dem wittgenstein enis muss überhaupt noch von außen an die astrologie
36:13 antreten und sagen dass es unsinn eigentlich ja nicht wenn wir aus wissenschaftlicher perspektive die astrologie kritisieren und sagen das ist
36:22 absurd und irrational dann spielen wir ein anderes spiel wir spielen das wissenschafts spielt aber die astrologen spielen ihr astrologie
36:29 spiel das heißt wir könnten eigentlich gar nicht sagen dass das unfug ist weil wir etwas anderes machen auf die religion angewandt würde das bedeuten
36:39 die gläubigen und die nichtgläubigen menschen könnten einander gar nicht verstehen sprachlosigkeit und vollkommenes unverständnis gegeneinander
36:48 wären die konsequenz aber im alltag sieht das natürlich ganz anders aus wir wissen aus dem alltag ihr wissen aus diskussionen vielleicht mit unseren
36:55 freunden oder osten medien dass es möglich ist über religiöse überzeugungen zu diskutieren wir wissen dass atheisten und gläubige menschen sinnvoll
37:05 miteinander über die wahrheit und falschheit ihrer jeweiligen überzeugungen reden können also wie ist denn das bitte zu erklären wenn der
37:12 wittgenstein es muss recht hat und es solche unüberwindlichen mauern zwischen den verschiedenen sprachspielen gibt eigentlich gar nicht nun konsequenz ist
37:23 religiöse sprache scheint so wie es nun kognitives und wittgenstein emis muss beschreiben eigentlich nicht verstehbar zu sein
37:31 vielleicht haben wir jetzt so groß gedacht vielleicht brauchen wir gar keine eigene bedeutung theorie für die gesamtheit religiöser sprache vielleicht
37:38 reicht es ja schon wenn wir uns im detail die besonderheiten religiöser sprache anschauen die sich von anderen sprach phänomen unterscheidet und das
37:46 ist das was du dann beim nächsten mal machen müssen