Kirsten Meyer über Zukunftsethik
Das Neue Berlin Podcast
https://www.youtube.com/watch?v=o61AvpDTrIY

Transkript (automatisch erstellt)

0:00 wir haben eigentlich keinen guten grund dafür warum wir uns für den natürlichen ressourcen mehr aneignen dürfen sollten als wir künftigen menschen übrig lassen
0:10 also warum sollten wir diejenigen sein die jetzt hier 2020 die ganze sache ruinieren nur weil wir zufällig in der position waren das jetzt gerade 2020 und
0:22 den nächsten 50 jahre tun zu können und insofern sehe ich sozusagen den spieß um und sage denn sie mir noch einen guten grund dafür warum wir die
0:32 ganze sache straßen dürfen warum wir uns mehr von den natürlichen ressourcen an icon dürfen als wir anderen übrig lassen [Musik]
0:45 sie ist das neue berlin [Musik] hallo und herzlich willkommen zur fünfzigsten folge von das neue berlin
0:52 eigentlich eine jubiläumsfolge wie die zahl schon erahnen lässt aber wir da eigentlich jetzt gar nicht so viel
1:01 zeit und nerven zu zu feiern es sind ja gerade aufregende zeiten jetzt wo wir derzeit so von der von der wirklichkeit von der aktualität der
1:10 ereignisse gebannt sind gar nicht so richtig mehr vergangenheit und zukunft ja uns bewusst machen dagegen genau diese themen verloren insbesondere die
1:20 zukunft wir haben vergessen dass es so was den klimawandel gibt die umweltverschmutzung ganz viele von fragen die uns die nächsten jahrzehnte
1:28 erst beschäftigen und die man ja unter dem druck der aktualität so ein bisschen vergisst was aber diese wichtigkeit dieser frage überhaupt gar nicht
1:39 schmälert diese fragen sind unter anderem deswegen so wichtig weil sie ja heute unser handeln erfordern also genau dieses aktuelle handeln was ich dann
1:49 eben erst in jahrzehnten vielleicht jahrhunderten so richtig auswirkt und dann die betrifft die eben heute noch nicht leben die zukünftigen generationen
1:58 wir haben heute ein gast die sich genau mit dieser frage der wie man so schön sagt generationengerechtigkeit befasst mit der frage was schulden wir
2:07 eigentlich künftigen generationen und zwar ist das christen meyer sie ist professorin für praktische philosophie und didaktik der philosophie
2:14 an der fu berlin hallo chris meyer ja herzlichen dank dass das so klappt gerade jetzt wo die ganze hochschule digitalisiert werden
2:23 muss im eiltempo das hat man sich ja vielleicht doch so wenn man so über viele jahre über digitalisierung gesprochen hat auch
2:30 anders vorgestellt das ist aber nicht heute unser thema sie haben ein sehr schönes buch geschrieben was da heißt ich habe es schon gesagt das schulden
2:39 wir künftigen generationen da kommt wenn man darüber nachdenkt uns heute das heute irgendwie das so sehr geläufig diese fragestellung
2:47 jetzt ist eben gerade nicht mehr so klimawandel war über die letzten jahre doch im bewusstsein immer sehr verankert und diese frage eine frage die sich der
2:55 ag hat beim lesen woher kommt eigentlich diese frage seit wann denkt man über so über die zukunft nach also im grunde ist das ein uraltes thema der menschheit
3:05 schulden also man kann zum beispiel die norm des landbaus denken also die normandy die langfristige erhaltung der bodenfruchtbarkeit zum ziel hatten
3:15 oder auch im mittelalter zb anordnung die die wiederaufforstung von wald sichern sollten und insofern gab es ja immer schon ein
3:26 bewusstsein dafür dass wir sozusagen die zukunft mit bedenken müssen vor dem hintergrund sich verschärfender ökologischer probleme haben sich dann
3:35 diese zukunft ethischen fragen so seit den 70er jahren weiter zugespitzt auch vor dem hintergrund des club of rome und die philosophische diskussion zumindest
3:47 in deutschland ist sehr stark dann beeinflusst worden durch das buch das prinzip verantwortung von hans jonas das ist aus dem jahr 1979 und ich würde
3:57 sagen spätestens seitdem gibt es auch immer mal wieder monographien und zu sagen eine lauf eine philosophische debatte zu solchen fragen ein buch das
4:07 1988 erschienen das ist etwa das buch verantwortung für zukünftige generationen von dieter birnbacher und so gab es seitdem immer mal wieder
4:15 philosophin philosophie darüber nachgedacht haben die klima ethik ist jetzt ein bereich in dem das immer auch mit schwingt und
4:25 insbesondere zu diesen blick auf zukunft ethische fragen hat dann denke ich die file is for future bewegung noch mal auch sozusagen stark in den fokus
4:33 gerückt denn die treten er letztlich an mit der forderung nach mehr generationengerechtigkeit jetzt ist ja unter dem stichwort klima
4:41 ethik schon auch angesprochen dass das ja im engeren sinne quasi auch eine philosophische beschäftigung mit der frage gibt dazu vielleicht noch mal
4:53 sozusagen als ein anschluss an die erste frage findet man sowas auch in der philosophie oder findet man die beispiele waren jetzt mehr auf sozusagen
5:01 so ein praktisches bewusstsein dafür dass quasi das handeln einer generation sie haben zum beispiel den wald genannt das eben daneben die die die bauern auch
5:11 früher oder die die leute die den wald genutzt haben auch ein verständnis davon hatten so ein praktisches verständnis dass eben auch ihre kinder ihre
5:20 kindeskinder irgendwie den wald nutzen müssen gibt es aber sozusagen auch auf dieser tatsächlich philosophischen
5:25 beschäftigung mit den fragen vorläufer oder ist das doch eher dass man sich sozusagen auf dieser abstrakten reflexiven ebene darüber gedanken macht
5:32 neueres phänomen also ich es gibt immer mal wieder hinweise auch in der antiken philosophie schon darauf dass sozusagen unsere moralischen normen durchaus auch
5:42 die jedoch nicht geborenen menschen einschließen oder dass wir auch deren gutes leben mit dem weg behalten sollten aber meines wissens nach gibt es da
5:50 jetzt sozusagen keine beschäftigung mit diesen themen die so ausdrücklich ausführlich ist wie etwa die beschäftigung in den bergen die ich
5:59 ihnen gerade genannt hatte kann man da kann man da eine these formulieren warum das so ist war da vielleicht der der einfluss sozusagen der der menschheit
6:07 noch nicht groß genug dass man da so angst haben konnte man könnte sogar den planeten so vergiften dass da gar niemand mehr leben kann ja also ich
6:16 denke die reichweite zu sagen viele formen von von umweltzerstörung ist schon größer geworden und auch dann das aus was beides eigentlich also wenn sie
6:28 beispielsweise an die atomenergie denken dann sind die radioaktiven abfälle eben eine belastung für menschen in millionen von jahren und sozusagen diese art von
6:40 reichweite hatte das handeln der vergangenen generation da noch nicht und dadurch das ebenso viele bereiche dazu gekommen sind und die industrialisierung
6:51 ebenso ganz neue probleme mit sich gebracht hat denke ich dass es sozusagen insgesamt sich zugespitzt hat diese problematik wenn er zurückdenkt
6:58 was waren das für beispiele waldrodung etwa das ist im grunde alles reversibel und auch in halbwegs überschaubaren zeitabschnitten reversibel und viele der
7:09 dinge die wir eben jetzt mit dem heutigen handel zukünftigen generationen zumuten sind auch irreversibel also wenn sie etwa das globale artensterben denken
7:19 dann ist das eben etwas das sagen sehr sehr weit und beim artensterben sozusagen im grunde unendlich weit in die zukunft reicht dadurch dass diese
7:30 arten eben nie mehr wiederkommen werden also es ist einerseits irgendwie so der wenn man sie haben jetzt reichweite genannt eben die die atombombe ist ein
7:41 anderes beispiel wo das erste mal sozusagen der aufrüstung sozusagen die etwas ende der menschheit überhaupt denkbar war praktisch aber es ist auch
7:50 sozusagen die die die verfügbarkeit auch dessen also wenn man sozusagen zumindest holzschnitt haft bei dem wald mal bleiben dann ist der wald den ich
7:59 irgendwie den nachfolgenden generationen hinterlassen in denen ich selbst bebauen was anderes als jetzt eben solche globalen herausforderungen
8:09 woods war jeder einzelne quasi seinen teil beiträgt aber ich selbst nicht sozusagen direkt verantwortlich ist das vielleicht auch so eine ebene dass man
8:19 da also wenn sie auch die monographien jetzt genannt haben seit die beschäftigung da ist dann geht es ja auch fast um so eine art globales
8:26 bewusstsein was ich dann über diese philosophischen fragen entwickeln muss also es gibt einfach gerade zu sagen durch die globale dimension des ganzen
8:34 auch noch zusätzliche fragen die philosophisch anspruchsvoll sind und sich dadurch erstellen also denken sie an die ganze debatte darüber inwiefern
8:44 eigentlich der die einzelne verantwortlich ist oder in ihrem individuellen handelns überhaupt zur verantwortung gezogen werden kann
8:53 angesichts sozusagen der marina lied der folgen individuellen handelns bei diesen kollektiven problemen also wie etwa beim klimawandel sollte man seine
9:01 individuellen emissionen eigentlich zurückfahren warum ist das gefordert oder ist es überhaupt gefordert und das sind denke ich einfach zusätzliche
9:09 schwierigkeiten die dann eben auch an der philosophischen diskussionen da aufgegriffen werden sie betreffen allerdings jetzt nicht nur probleme
9:16 kollektiven handelns die die zukunft betreffen sondern das sind ja auch die gegenwärtige menschen schon mit betroffen sind in dem buch fand ich sehr
9:24 gut und das hat er beim denkmal wieder sehr geholfen dass tatsächlich das was man irgendwie meistens intuitiv verspürt nämlich ja da ist irgendwie diese
9:35 verantwortung und wir können eben jetzt nicht machen was wir wollen weil wir hinterlassen den planeten ja irgendwie auch anderen menschen
9:42 dass das was sozusagen irgendwie moralisch intuitiv da ist und natürlich auch folgenlos bleibt politisch dass man das auch philosophisch auseinandersetzen
9:50 kann und das machen sie quasi in dem sie ja die verschiedenen konzepte da und und die die ideen die da diskutiert werden
9:59 die maßstäbe letzten endes auch darstellen da fand ich erstmal sehr interessant dass man wohl agieren sozusagen als die philosophische größer
10:08 an der mann überhaupt so etwas messen kann war es jetzt eben diesem wohlergehen zuträglich ist zuträglich ist oder nicht zuträglich ist quasi die
10:18 konstruieren kann das ist auch unterschiedliche meinungen gibt was gibt's dafür eine diskussion ja also nehmen man soll dafür sorge tragen dass
10:28 es auch grund künftigen menschen noch gut geht oder dass sie noch gut leben können und ich denke das ist eine sehr plausible forderung die man noch genauer
10:37 aus buchstabieren müsste also müssen sie nur gut genug leben oder genauso gut wie wir aber in beiden fällen da stellt sich natürlich die frage was
10:45 künftige menschen denn eigentlich zu einem guten leben brauchen und da die uns das nicht sagen können dass wir irgendwie überlegen was
10:54 menschen eben als menschen zum guten leben brauchen und inwiefern künftige menschen uns da in relevanten hinsichten ähnlich sind
11:03 und man kann dann das tue ich dann eben auch in meinem buch so verschiedene philosophische positionen zum guten leben durchgehen und dann jeweils fragen
11:14 was die uns zu dieser frage sagen also beispielsweise die präferenz theorie oder auf wunsch theorie die meint dass unser leben dann gutes wenn sich unsere
11:27 zentralen wünsche erfüllen was sagt sozusagen diese theorie über das gute leben künftiger person und eine schwierigkeit ist zum beispiel dass
11:37 diese theorie vielleicht sagen würde na ja wenn künftige personen beispielsweise keinen sinn keinen sinn für schöne natur haben oder
11:45 ihn an natur gar nichts liegt oder sie die ganzen ausgestorbenen arten gar nicht vermissen und insofern auch gar nicht deren aussterben bedauern
11:53 dann ist das irgendwie auch gar nicht schlecht für sie dass wir ihnen eine so in vielen hinsichten zerstört in der natur hinterlassen und da gibt es dann
12:02 eben andere theorien des guten lebens die darauf eine andere frage geben würden also zum beispiel der hedonismus der sagt gut ist ein lebendes sozusagen
12:11 reiches an an freudvollen oder vielleicht so ein bisschen neutraler guten erfahrungen und sang arm an leidvollen oder schlechten erfahrung und
12:20 wenn man zum beispiel sagt das ästhetische naturerfahrung gute erfahrungen sind dass es einem damit sagen im weitesten sinne gut geht dann
12:28 könnte man eben immer noch sagen dass es schlecht für künftige person ist wenn die artenvielfalt reduziert ist wenn den nur noch sagen eine ästhetische natur
12:38 hinterlassen wird einfach schlecht weil weil sie dadurch etwas verlieren was in diesem im weitesten sinne hedonistischen sinne gut für sie gewesen wäre und da
12:47 sieht man schon dass sozusagen diese beiden unterschiedlichen theorien dazu was ein gutes leben ausmacht im wunscherfüllung oder gute erfahrungen
12:55 jeweils zu unterschiedlichen aussagen kommen darüber was gut für künftige person ist aber eben auch wie wir dafür sorgen können dass sie nach wie vor ein
13:06 gutes leben haben und man könnte das jetzt noch ergänzen um sagen andere theorien des guten lebens aber textes und bisschen einblick darin welche rolle
13:14 spielt was man selbst dafür eine auffassung zum guten leben hat da sind wir ja schon bei einem relativ problematischen gebiet vielleicht auch
13:25 weil man ja immer eben dieses problem hat können wir überhaupt antizipieren was zukünftige generationen unter guten leben verstehen werden und dann gibt es
13:35 ja meistens so ein bezug auf irgendwie natürliche bedürfnisse teilweise oder irgendwelche anthropologischen universal ian
13:45 auf die man dort bezug nehmen müsste eigentlich das hat das hat man in der tradition sicherlich oft versucht andererseits hat mal wurde das auch
13:54 kritisiert zum beispiel marxismus oder im poststrukturalismus und der solche vorstellungen eher kritisch angesehen worden
14:03 da ist es nun schwierig also gibt es da irgendeine möglichkeit einen mittelweg zu finden ich könnte sie machen da auch selber einen ganz guten vorschlag sie
14:12 versuchen das gar nicht auf ja irgendwie anthropologischer ebene erstmal glasklar in einer liste festzulegen sondern sagen einfach das könnte man vielleicht auch
14:22 erst mal etwas empirischer angehen die frage und gucken was historisch eigentlich darunter unter definition des guten lebens gefallen das vielleicht
14:31 können sie das noch ein bisschen entfalten also sozusagen üblicherweise steht ja diesen beiden positionen die ich jetzt
14:38 gerade so skizziert habe also dem hedonismus und der wunsch theorie eine position entgegen die manchmal als objektives bezeichnet die oft auch
14:48 irgendwie so im weitesten sinne aristotelische inspiriert ist und innerhalb solcher positionen wird dann häufig auch noch auf die natur des
14:57 menschen irgendwie dekoriert und das ist auch zurecht denke ich kritisiert worden und jetzt geht es darum wie kommt man irgendwie dadurch ohne zu sagen so
15:10 problematische referenzen auf die irgendwie normativ aufgeladen natur des menschen zu machen und ich würde halt eben vorschlagen dass man da sozusagen
15:22 offen ist für empirische fragen insofern als dass man sich irgendwie angucken kann womit haben menschen irgendwie als menschen immer schon gute
15:32 erfahrungen gemacht das geht dann letztlich wieder noch ein ganzes stück weit in richtung hedonismus fallen sie tun ist auch sozusagen diesen
15:39 empirischen zugang haben würde und fragen wurden ja was ist denn hier sozusagen etwas was menschen in der vergangenheit oft glücklich gemacht hat
15:48 sozusagen in diesem wirklich ganz banal hedonistischen sinne und jemand der so sagen erklärtermaßen aristotelische rinn ist aber doch
15:59 letztlich sehr viel auf so menschliche erfahrung verwaltet das martha nussbaum denke ich und ich finde diese seite sozusagen an ihrer theorie auch
16:10 bedenkenswert also ich teile nicht so sehr sozusagen diesen zug ins aristotelische den auch an manchen problematisch aber wenn sie versucht
16:18 einem so vor augen zu führen welche bereiche des lebens für menschen als menschen wie sich sagen würde wichtig sind also die fähigkeit zu spielen zu
16:27 lachen soziale beziehungen zu haben usw dann verweist sie darauf immer wieder so auf beispiele wo etwa frauen in indien mit einem zugewinn an autonomie selbst
16:38 gute erfahrungen gemacht haben und argumentiert letztlich zwei klettern lassen im grunde ziemlich stark empirisch und
16:46 das finde ich kann man auch so mitmachen und ernst nehmen und diesen weg würde ich da dann am ehesten einschlagen das heißt es ist der versuch zwar
17:00 sozusagen zu bestimmten ergebnissen von sozusagen anthropologischen annahmen zu kommen und hat sich die aussage machen zu können
17:06 okay das eine ist eben menschen wichtiger und das andere vielleicht weniger wichtig oder besser oder weniger gut ohne daraus setzen großes prinzip
17:16 machen zu müssen wie das anthropologie normalerweise tun ich habe problematisch wird es in dem moment wo man das irgendwie so sehr
17:24 stark normativ oder über latif auflädt und sagst du sagen ein leben wie auch immer es empfunden wird subjektiv empfunden wird kann ich gut sein wenn es
17:34 nicht die und die elemente enthält also entspricht damit leuten gewissermaßen ihr gutes leben ab das ist sozusagen das problem an dieser art von der
17:44 objektivierung und da finde ich sollte man einfach sehr vorsichtig sein und stärker sozusagen danach suchen was gut sein könnte für menschen und immer aber
17:53 offen seien dafür dass jemand sagt naja aber für mich eben nicht also es gibt natürlich sozusagen dann nicht unweigerlich den anspruch darauf dass
18:03 das dann auch so sagen das leben jeder person bereichert aber glaube jetzt in der zukunft tätig ist es auch überhaupt nicht nötig so was zu
18:10 sagen sondern es würde reichen zu sagen sehr häufig haben menschen bisher mit diesen dingen also zum beispiel jetzt mit schöner natur gute erfahrungen
18:19 gemacht so häufig hat es eine bereicherung für sie dargestellt und wenn jemand mit natur nichts anfangen kann dann hat er oder sie darum kein
18:27 schlechteres leben aber weil menschen damit so häufig so gute erfahrungen gemacht haben sollte jede jeder die möglichkeit haben diese erfahrung machen
18:36 zu können auch noch in der zukunft also man muss sozusagen nicht den anspruch damit verbinden dass nur so erleben gelingt aber es ist etwas mit dem viele
18:45 menschen bislang etwas anfangen konnten da drängt sich bei mir so ein bisschen die frage auf dass sobald man auch natürlich in biel empirisches
18:54 verständnis von wünschen hat dass man dann sehr schnell entdeckt dass ich wünsche auch manchmal widersprechen jetzt könnte man zum beispiel sagen die
19:00 menschheit hat gute erfahrungen mit wirtschaftswachstum gemacht dadurch dass sie keine note mehr hat aber für diese für diese art von wachstum für diese art
19:10 von prosperität ist dann dafür die natur oder musste sozusagen die natur zahlen und da sind zwei form von wünschen die sich irgendwie widersprechen
19:21 wie geht man erstmal mit dem widerspruch um oder ist das überhaupt ein widerspruch habe ich dann denkfehler und wenn ja wenn nein wie geht man damit
19:30 um klar also dass es ist natürlich ein problem nicht nur mit blick auf die zukunft ethik sondern auch schon für die
19:39 klima ethik menz um die globalen dimension des ganzen geht einmaligen ausblick und der ausweg den man da eben verzweifelt geht aber den ich auch
19:51 gesagt verzweifelt immer mitgehen würde ist zu sagen das problem stellt sich nicht wenn das nur eben auf angemessene art und weise versucht wird also wenn
20:02 man halt auf eine weise klimaschutz betreibt die zumindest nicht das problem der globalen
20:12 armut weiter verschärft oder sogar noch zusätzlich die es mit löst und insofern denke ich sollte man immer versuchen sozusagen auf diese vereinbarkeit
20:21 hinzuarbeiten und theorien zu entwickeln die das im blick haben jetzt hat man die frage die sie auch behandeln im buch nicht nur sozusagen
20:32 die frage des maßstabes sondern und das fand ich wie gesagt sehr reizvoll dass man diesen verschiedenen ebenen so abklopft auch die frage in die ferne
20:40 überhaupt handeln heute mit dem handeln in zukunft verknüpft ist also das heißt oder oder weniger mit dem verkauf sondern was sozusagen die konsequenzen
20:52 und die vorhersagbarkeit dass das aktuellen handelns auch ist auch da ist natürlich auch der blick in die geschichte
21:00 das manchmal bestimmte handlungsweisen zu ganz anderen sachen und letzten endes im historischen rückblick dann geführt haben als ursprünglich beabsichtigt war
21:10 und das hat natürlich für so eine folgenabschätzung bestimmte konsequenzen welche wären das und wie kann man das versuchen philosophie zu fassen also
21:22 zunächst mal glaube ich es gibt schon einige bereiche im moment unseres heutigen handels gerade des umwelt handeln
21:28 da sind die folgen zumindest grob einigermaßen klar also wir wissen dass weitere emissionen einen weiteren klimawandel und der
21:40 wiederum verheerende konsequenzen hat und insofern denke ich stellt sich in vielen hinsichten gar nicht so sehr das problem dass es auch sein könnte dass
21:51 wir damit eigentlich ihr gutes tun sondern es ist ziemlich klar buch in bestimmte ökologische probleme bestehen trotzdem sind natürlich auch in diesem
22:02 ding viele unsicherheiten eingebaut also wenn man sich zum beispiel fragt ob das trio engineering ein angemessene methode ist um die globale
22:15 erwärmung zu verhindern oder zu reduzieren oder co2 emission wieder aus der atmosphäre zu entfernen da co2 selbst dann ist es so dass eben diese
22:30 technologien sind und man kann aber nicht genau angeben wie hoch diese risiken sind und dann kommen halt ebenso weitere prinzipien ins spiel mit denen
22:41 dann die risiko er zu tun hat also zum beispiel das prinzip für den airbus zu maximieren oder aber auch das vorsorgeprinzip brust darum geht die
22:51 größtmögliche katastrophe in jedem fall zu verhindern und das ist ja auch etwas was kann das schon in seinem prinzip verantwortung versucht hat zu etablieren
23:03 und insofern denke ich es gibt sozusagen immer wieder bereiche jetzt auch gerade in der umwelt tätig wo risiko und unsicherheit eine große rolle spielen
23:11 aber ich denke nicht dass es insgesamt so ist dass dieser bereich so groß ist dass man da sagen nichts sinnvolles zur zukunft ich sagen kann dieses prinzip
23:21 verantwortung von hans jonas können sie dazu weil das jetzt schon parma kam kurz sagen ja also ich es gar nicht so dass ich also das buch ist jetzt in den 80er
23:33 jahren schon letztlich genug abgesperrt worden ich will da gar nicht selbst sowie sophie jetzt zu beitragen es ist einfach
23:39 nur sehr sehr populär geworden und hat jonas sozusagen unsere vordringlichste aufgabe darin tatsächlich und das war auch so ein bisschen in seiner zeit
23:52 natürlich die große befürchtung zu verhindern dass wir in eine ökologische katastrophe steuern die zu sagen entweder das ende der menschheit
24:04 bedeutet oder doch zu sagen den fortbestand der menschheit sehr ungemütlich macht und dazu hat er halt eben die these aufgestellt dass wir
24:13 sozusagen die teams möglichen folgen unseres handelns in jedem fall verhindern und darauf auch unser augenmerk richten müssen
24:22 und das hat große ähnlichkeiten denke ich zu dem sogenannten vorsorgeprinzip vorsichtsprinzip oder professional principal das in der risiko ethik eben
24:33 heute auch noch einige vertreter oder zumindest plausibel finden auch bei eines fähigkeiten hat das interessante an der zukunft ethik ist ja also
24:47 einerseits hat sie sicherlich viel gemeinsam mit den anderen ethischen fragen die philosophischen behandelt werden also die gegenwärtige ethische
24:56 probleme betreffen andererseits hat sie eben dieses zentrale problem dass diese menschen denen dort um dieses dort geht geht demgegenüber man verpflichtungen
25:07 irgend einer bestimmten art behandelt noch nicht existieren und da entfalten sie jetzt ganz ausführlich mit wie viel mit wie viel
25:18 logischen und mit wieviel ja auch und ökologischen problemen man da ist da eigentlich zu tun bekommt wenn man versucht einen ganz konkreten träger von
25:31 rechten in der zukunft auszumachen und daran anschließend dann auch zu bestimmen welche zukünftige zustand denn nun in aller potenzial i tät der
25:43 wünschenswerte wäre vielleicht können sie da noch mal darauf eingehen wie diese wie dieses problem sich genau darstellt im unterschied eines eines
25:54 jetzt existierenden menschen der leidensfähig ist der rechte hat der nach glück strebt und eines menschen zu der noch nicht einmal existiert also sie
26:04 haben völlig recht ich gehe da ziemlich ausführlich darauf ein und man kann doch denken warum schlägt sie sich zeit ganze kapitel für diesen technologischen
26:13 problemen herum und so ein bisschen ist die antwort weil es nötig ist diese probleme aus der welt zu schaffen weil die philosophische diskussion
26:22 diese dinge zum problem erklärt hat und man sozusagen gar nicht weiter kommt sagen in seinen forderungen wenn man nicht irgendwie gezeigt hat
26:37 dass wir überhaupt künftigen person etwas schuldig sind dass sie überhaupt rechte haben die wir berücksichtigen müssen und die erste dieser
26:47 problemstellung die zeigen die philosophische diskussion mitbestimmt hat weil die bezweifelt wurde ob künftige personen jetzt rechte haben
26:57 können die wir eben auch berücksichtigen müssen weil sie jetzt also zu dem zeitpunkt wo wir sie berücksichtigen müssten ja noch gar nicht existieren
27:05 also es gibt sozusagen niemanden dem ich etwas schuldig sind oder niemand der ein recht darauf hat etwa genügen trinkwasservorräte noch vorzufinden
27:17 haben weil wir das nicht alles verbraucht haben und meine antwort zu sagen auf dieses bedenken es ist sozusagen einerseits zuzugestehen
27:25 dass künftige personen jetzt also zum zeitpunkt unseres heutigen handels tatsächlich noch keine rechte haben weil sie als träger dieser reichte eben noch
27:35 gar nicht existieren und man kann also zugestehen dass träger dieser rechte existieren müssen um reich zu haben aber ich sage dann eben auch dass das nicht
27:46 heißt dass wir in unserem heutigen handeln diese zukünftigen rechte die sie dann haben sobald sie existieren nicht schon berücksichtigen müssen und das
27:58 liegt eben daran dass wir jungen auch so verstehen können dass die sozusagen sich in die zeit erstrecken also genau genommen ist es sogar so dass man bei
28:09 handlungen die sozusagen unsere zeitgenossen betreffen immer eine kleine zeitliche verzögerung hat sagen wenn ich jetzt anfange meinen das leben eines
28:23 sozialen irgendwie zu schlagen was sich natürlich weh tun würde aber dann gibt es sozusagen eine kleine zeitliche verzögerung wenn ich diese
28:30 handlung initiieren und dann der schaden eintritt vielleicht von einer sekunde und diese zeitliche verzögerung ist halt eben bei zukünftigen personen sozusagen
28:37 extrem bestreikt tausende zehntausende jahr bei radioaktiven substanzen das heißt aber nicht dass ich nicht heute auch
28:45 schon zukünftige personen schädigen könne und ich verletze diese rechte dann die sozusagen in kraft treten sobald sie existieren und das ist sozusagen das
28:54 alle probleme das andere problem was ich eben auch ausführlich diskutieren weil sich die philosophie damit auch bis heute rumschlägt und daran krankt ist
29:05 das so genannte problem der nicht identität da weiß ich aber nicht ob wir darüber reden
29:12 nach mal so kompliziert ich würde vielleicht das noch mal so ein bisschen an die an die wirklichkeit zurückfinden weil mir da immer oder oder in dem
29:22 zusammenhang mir zwei dinge aufgefallen sind nämlich einmal kann man das natürlich auch auf die auf die vergangenheit übertragen was man könnte
29:29 ja genauso fragen ok haben wir nicht auch eine verantwortung gegenüber schon gewesen in generationen wenn wir uns sozusagen als
29:37 der nachfolger verstehen müssen wir nicht eigentlich auch fragen was haben die uns mitgegeben und leben wir sozusagen er nach dem was wir uns
29:44 vielleicht mitgeben wollten also das heißt so eine verlängerung der zeitachse in die vergangenheit und fast so eine symmetrie sierung von
29:52 vergangenheit und zukunft so dass man allgemein eben sagt okay es sind eben auch sozusagen menschen und irgendwie für uns auch sozial existent nicht nur
30:01 eben nicht existente menschen in der vergangenheit sondern auch in der nicht nur eine zukunft sondern auch in der vergangenheit die antrifft frage die mir
30:09 so ein bisschen auch aus der es gibt ja auch so eine empirische forschung dazu aufgefallen ist ist die ist die beobachtung dass ja schon die sozusagen
30:20 die reichweite von ethischer verpflichtungen empirisch die menschen spüren von der räumlichen entfernung extrem abhängig ist also das heißt wenn
30:28 es gibt da berühmte experimente dazu ich jetzt leider wieder weiße die heiß nachher die gemacht hat aber wo man eben genau sowas experimentell auch zeigen
30:38 kann wenn mir eben ich menschen nahe sein und zwar nur räumlich wenn sie verletzt werden gewalt erfahren dann ist da sozusagen zum teil eine extrem hohe
30:48 bereitschaft da sich einzusetzen das leid verhindert wird wenn das am anderen ende der welt ist dann hat das überhaupt so zu sagen ist
30:56 es vollkommen abstrakt dh nicht nur sozusagen in der zeitlichen ebene sondern auch in der räumlichen ebene ist schon die frage von der von ebendieser
31:06 dieser gültigkeit und jetzt ist die frage herr wie man wie man darauf reagiert jetzt auch gar nicht ob das jetzt eine richtige frage ist aber so
31:13 eine beobachtung wie würde man damit umgehen das sind zwei gute fragen die sind allerdings ganz unterschiedlich ab
31:24 trotzdem an beide nacheinander also die erste frage war ob wir wenn wir darüber nachdenken was wir künftigen generationen schuldig sind nicht
31:32 irgendwie auch mit überlegen sollten was wir vielleicht vergangenen generationen schuldig sind oder zumindest irgendwie auf die idee kommen könnten das ist das
31:42 so ein zusammenhang gibt also dass wir sozusagen den blick nicht nur spaß sondern auch nach hinten richten sollten und dass beides irgendwie was sogar auch
31:49 miteinander zu tun hat und es gibt tatsächlich auch eine bischöfin annette beyer die eine solche position vertreten hat also annette beyer sagt wir sollen
32:00 auch wenn wir wissen wollen was wir künftigen generationen schulden mal den blick auf die vorherige generation richten weil die nämlich uns und damit
32:09 eigentlich auch unsere nachkommen etwas hinterlassen hat und dafür vielleicht sogar selbst entbehrungen auf sich nehmen musste und wir sind insofern der
32:20 vergangenen generation gegenüber oder zumindest auch ihr gegenüber verpflichtet das was sie uns hinterlassen hat dann an die nächste
32:27 generation weiterzugeben also wenn jetzt die vorherige generation keine universität gegründet hätte dann könnten wir uns nicht darüber beschweren dass es
32:37 nicht getan hat aber wenn sie ihrerseits eine übernommen hat dann können wir uns darüber beschweren wenn sie uns die nicht weiter gegeben hat in dem genau so
32:46 guten zustand und annette beyer also ist doch ihr beispiel meint genau so sei es eben auch mit den natürlichen ressourcen also insofern es gibt in der
32:56 philosophischen diskussion position die sagen dass das miteinander zusammenhängt ich bin so ein bisschen skeptisch ob man tatsächlich in der gleichen weise davon
33:07 sprechen kann dass wir vergangenen generationen etwas schuldig sind wie wir davon sprechen können dass wir künftigen generationen etwas schuldig sind denn
33:15 ich hatte ja gerade gesagt dass künftige personen rechte haben sobald sie existieren bei den vergangenen generationen ist es so dass die halt
33:24 eben nicht mehr existieren und man bei menschen die nicht existieren sich fragen kann wie weit er eigentlich unsere moralischen pflicht noch reichen
33:34 das ist bei der eigene diskussion und ich finde es zunächst bei jedenfalls nicht abwegig dass annette beyer versuch da seien auch eine brücke nach hinten
33:44 noch zu schlagen ok und das andere was sie gefragt hatten das war die frage sozusagen nach der moralischen motivation
33:52 sie sagen sozusagen es scheint doch irgendwie so zu sein dass wir bei menschen die uns nahe stehen sehr viel motivierter sind den zu helfen als bei
34:00 menschen die viel weiter entfernt sind also räumlich und bei der zeitlichen entfernung spitze ich das dann noch mal und ich glaube das stimmt tatsächlich
34:10 ist es glaube ich so dass man das feststellen kann die frage ist jetzt nur sagen inwiefern ist diese beobachtung auch normativ
34:20 durchschlagend also inwiefern ist unsere weigerung anzuerkennen dass menschen im globalen süden dieselben bedürfnisse haben wie wir tatsächlich auch etwas was
34:33 moralisch bedeutungsvoll ist in dem sender als dass wir darum irgendwie rausreden kann aus unserer moralischen pflichten und ich glaube dass sozusagen
34:44 eine gewisse form von universalismus durchaus angebracht ist und ich würde sagen dass diese universalistische perspektive eben eine ist die sich nicht
34:54 nur sozusagen auf von der globalen gerechtigkeit sondern eben auch auf die gerechtigkeit gegenüber zukünftigen generationen mit erstreckt also insofern
35:06 ist das motivation ahlen denke ich nicht unbedingt durchschlagen und man kann versuchen uns sagt argumentativ dagegen anzugehen und zu sagen aber
35:15 aber sie doch es ist noch mehr was man berücksichtigen sollte als was man sozusagen geneigt das zu berücksichtigen was allerdings bleibt ist die frage
35:25 sagen nach der stärke unserer pflichten also man könnte zum beispiel sagen wir sind sozusagen menschen die uns da stehen menschen mit denen wir in
35:33 bestimmten beziehungen stehen zu mehr verpflichtet als menschen mit denen wir wie keinen kontakt haben oder sogar gar kein haben könnten weil sie erst dann
35:42 existieren werden wenn wir schon längst verstorben sind und ich glaube das sind sozusagen substanzielle wichtige moralische fragen dich auch schwierig
35:50 wenn dazu beantworten aber ich glaube dass sozusagen die moralische motivation nicht allein jedenfalls gradmesser dafür etwas moralisch eigentlich angebracht
35:59 werden da wiederholt sich ja eigentlich auch dieses alte konservative argument von analogien in diesem super moral text in dem er eben ja eigentlich die these
36:11 aufstellt das ist so eine art natürliche moralität gibt die es irgendwie so ein bisschen tree ballistische oder so also man eben auf kleingruppen orientiert und
36:21 der universalismus würde quasi wie so eine pathologische die generation von moralität plötzlich universelle moralische ansprüche alle existierenden
36:33 menschen gegenüber dem individuum und jetzt wenn wir bei ihrem text bleiben auch noch die aller zukünftigen milliarden menschen auf uns abladen was
36:44 dann notwendig zu einer überlastung führt und das ist natürlich ein argument dass sich moralisch auch überhaupt nicht akzeptieren kann weil es eben im prinzip
36:55 auch erstmal fragwürdigen anthropologischen grundannahmen basiert die vielleicht irgendwie empirisch sich tatsächlich so ein bisschen als wahr
37:02 herausstellen aber natürlich auch irgendwie ein naturalistischer fehlschluss sind weil sie eben sagen okay dass das was wir hier situationen
37:09 haben das müssen wir jetzt auch als moralischen standard anerkennen nichtsdestotrotz finde ich eigentlich dass überforderung ein grundlegendes
37:19 moralisches gefühl ist wenn ich in universalistischen kategorien denke also dass das sowohl für die intra generation elle gerechtigkeit auf globalen maßstab
37:31 gilt als auch umso mehr noch jetzt für die zukunfts tätig ich weiß nicht ob sich daraus noch irgendwas folgen lässt aber aber diese dieses dieses
37:40 grundlegende moment einer moralischen überforderung nicht nur hinsichtlich der der vielzahl an pflichten die sich dadurch ergeben sondern auch die sich
37:51 aus der komplexität der verhältnisse ergibt eben also was kann ich tun um dem sudanesischen bauern zu helfen was kann ich tun um den der hungersnot im jemen
38:03 abzuwenden oder die korona epidemie die dort jetzt auch einbrechen wird und noch viel schlimmer wütend wird als in europa also dieses dieses problem moralischer
38:13 überforderung das scheint mir irgendwie zum bisschen sehr bedenkenswert empirische grund tatsache dass die sie gerade gebracht haben also das sind
38:24 alles super beispiel sind auch alles beispiele in denen es um sagen unsere vermeintlichen hilfs flechten geht also wir müssen den denen es durch uns
38:32 unverschuldet schlecht wird also corona krise irgendwo anders soll jetzt helfen das ist sozusagen anlass dafür sich davon überfordert zu fühlen und jetzt
38:42 mal unabhängig davon was man von der forderung hält anderen die unverschuldet in not geraten sind zu helfen darum geht es vielleicht auch gar nicht
38:52 unbedingt notwendiger weise in den bereichen von zukunfts ethik die uns hier so üblicherweise interessieren also wenn sie den klimawandel
39:02 dann ist es nicht so dass es darum geht dass man zukünftigen personen jetzt schon mal sozusagen möglichkeiten offeriert die sie vor einem
39:11 meteoriteneinschlag irgendwie schützen soll sondern es geht darum dass man sagen die lebensbedingungen die sie vorfinden
39:19 werden nicht selbst verschlechtert und insofern denke ich dass diese überforderung einwand vielleicht beides schlecht nahe liegt aber
39:26 gerechtigkeit überlegungen oder bei nicht schädigung pflichten gar nicht so schnell ins spiel kommt und auch irgendwie man sagen könnte
39:38 fühlt man sich davon überfordert dass man der nächsten generation den planeten keine schlechteren zustand hinterlassen soll aber vielleicht ist das problem
39:46 dann doch dass man da ja vielleicht sein seine eigene einstellung zu gunsten ja gerechtfertig den raum ändern sollte das auch gar nicht in dem sinne verstanden
39:59 wissen das ist da irgendwie um den so eine art unwillen geht die eigene lebensform zu ändern sondern vielmehr um die einsicht dass die eigene lebensform
40:08 diese ist ja schon auch anfangs selber dargestellt haben einen ziemlich marginalen anteil eben zum leid zukünftiger generationen beiträgt und es
40:21 zu sagen einen einen systematischen gesellschaftlichen zusammenhang möglicherweise gibt immer natürlich ganz üblich jetzt aus buchstabieren müsste
40:28 aber demgegenüber man natürlich trotzdem zum großen grad ja machtlos gegenübersteht also gegenüber strukturellen großmäuligen ökonomischen
40:41 politischen prozessen in diesem sinne wurde ich das verstanden wissen nicht so sehr aus sozusagen aus persönlicher ich finde den einwand auch absolut
40:53 berechtigt und man muss auch gerade in der zukunft ethik darauf auch antworten finden mir scheint wie übrigens auch bei der
41:03 globalen gerechtigkeit das zumindest mal eine relevante unterscheidung zu sein ob man zur hilfe verpflichtet ist oder ob man nicht weiter schädigen soll also in
41:15 der debatte um das problem der globalen armut ist dass du die debatte zwischen peter singer und dann nachher folge und und solchen leuten die gesagt haben
41:25 lassen wir doch einfach mal das schädigt und dann müssen wir über die hilfsfristen gar nicht unbedingt mehr sprechen und die hilf lichten waren ist
41:33 ja von denen dann viele gesagt haben dass das moralisch überfordert sei sich sozusagen diese argumentation die petershäger das stark gemacht hat zu
41:42 eigen zu machen und vielleicht kann man irgendwie was ähnliches für die zukunft auch sagen ja da machen sie auch so eine unterscheidung zwischen ja ich nehme
41:51 jetzt mal eigene wortwahl so was wie das das natürlich schlechte was möglicherweise über zukünftige generationen durch nicht vorhergesehene
41:59 meteoriteneinschläge oder dergleichen über die kommt und dass anthropogene schlechte könnte man vielleicht sagen also das was eben die
42:07 vorgänger-generation hervorgebracht haben nun ist ja jetzt gerade irgendwie in der sozial- theoretischen debatte eben auch
42:15 viel von vom anthropozän die rede das sind dass ich dass wir quasi in der historischen phase sind in der sich eigentlich gar nicht mehr sinnvoll
42:24 zwischen natürlichen und anthropogenen erscheinungen in der natur unterscheiden lässt so richtig also ich das ist
42:35 vielleicht jetzt ethische auch gar nicht so tragweite wahrscheinlich unsere pflichten sogar noch erhöhen aber mir scheint die unterscheidungen
42:44 die die wird auch schon langsam verschwimmt zumindest also sehr schwer wird zumindest sehr schwer schwierig das zu differenzieren wenn man jetzt
42:52 konkrete phänomene unterscheiden müsste also mir ist es auch tatsächlich in dem buch schwergefallen beispiele zu finden dieser meteoriteneinschlag das noch
43:02 einigermaßen abträglich erdbebens wenn auch ein gefallen also dass man künftige generation endlich jetzt schon haben sich ja auf stellt aber auch das ist
43:11 irgendwie sozusagen nicht wollen wir jetzt üblicherweise denken sollte also vielleicht dann eher so dass wir uns gleich selber vorher betenden wappnen
43:18 und dass dann die infrastruktur dann weiterreichen und ich glaube auch tatsächlich gibt es gar nicht so viele bereiche die dafür ein gutes beispiel
43:26 sind es ist dann eher so dass ich denken würde weil es das hat sich gerade auch schon angedeutet weil das bin ich von diesem beispiel gibt wo eine
43:35 verschlechterung der lebensbedingungen künftiger generationen da so klarerweise natürlichen ursprungs wäre und so vieles von uns verursacht wird ist es dann doch
43:44 so dass man wenn man darüber lacht dann glaubt man den grundwasserspiegel weiter absenkt eben dann zu dem schluss kommt nein das kann
43:51 ja nicht beantworten ein beispiel wäre vielleicht noch immer beim erdbeben sind das natürlich irgendjemand irgendwo entschieden haben
43:59 muss dass er diese atomkraftwerk auf dem spalt der erdplatten gebaut wird da kann man sich natürlich bis heute fragen wie man sowas überhaupt die
44:09 entscheiden konnte noch nicht mal die erdbeben noch sozusagen kategorie das haben wir nicht vermasselt dann ist das etwas was wir darauf gestellt haben dann
44:20 ist da noch das andere prozent wieder passiert doch wieder so eine kombination was ich mich bei diesen fragen und es geht noch mal so ein bisschen auf die
44:29 sozusagen die die reichweite oder die ebene dieser moral zurück dass man ja auch von von also nicht nur von überforderung sozusagen im sinne das
44:40 kann ich gar nicht leisten sondern auch eben von einer von der intransparenz reden kann nämlich wenn man sowas wie eben eine hoch arbeitsteilige globale
44:47 gesellschaft hat in der 2 natürlich irgendwie alles mit allem zusammenhängt und natürlich ich will nicht in den laden gehen und irgendwas
44:54 kaufen damit teil einer globalen wirtschaft in die wenn man jetzt bei den klimagas und bleiben damit die lebensbedingungen von künftigen
45:06 generationen so verschlechtert dass das eben tatsächlich auch ein ethisches gewicht hat gleichzeitig heißt das ja nicht dass ich jetzt für mich
45:15 entscheiden kann okay ich gehe nicht mehr einladen und kauf keine sachen mehr man kann auch so ganz ganz und das denke ich bei dem podcast wir machen manchmal
45:24 klar gehen wir auch mit einer gewissen sozusagen aufklärerischen absicht daran aber das mikrofon in das ich spreche die ganze technik atomforum ist das internet
45:34 alles was ist das verbraucht auch noch auf den co2 von den chinesen ja dass in irgend einer fabrik zusammenschrauben müssen wir ganz abgesehen
45:43 das wäre ja auch letzten endes immer das marxistische argument dass man da nicht raus kommt sozusagen aus riesen aus diesen ketten und nicht für sich jetzt
45:50 moralisch entscheiden kann das mache ich nicht mehr was folgt daraus ich finde das wichtig darauf hinzuweisen
45:59 ich bin nur ein bisschen skeptisch ob das gegen moralische überlegung spricht weil die sich denke ich weiter fassen lassen also ich denke es hilfreich
46:14 zunächst einmal etwas allgemeiner einfach von normen zu sprechen die auch eben individuelles handeln leiten können dabei normative überlegungen denke ich
46:23 können ja auch und sollten in den fällen aus den von ihnen genannten gründen eben auch klarerweise die einrichtung der gesellschaft adressieren
46:33 also was wäre da gerecht also soll man zum beispiel mit hilfe einer anhebung der erbschaftssteuer den klimaschutz finanzieren
46:40 auf welche weise soll die infrastruktur ändern wie soll man bezahlen möglichst schnell auf erneuerbare energien umstellen und
46:49 so weiter und das sind sozusagen normative fragen die letztlich denke ich in politische vorschläge und die dann letztlich wiederum in waal
47:00 entscheidungen könnten sollten und ich glaube erst da wieder sind sozusagen die individuen wenn sie so wollen auch moralisch angesprochen also sich
47:09 sozusagen für die jenige art von strukturellen veränderungen einzusetzen die auch vor dem hintergrund der generationengerechtigkeit eben gefordert
47:21 werden und sich dann sozusagen für die politik einzusetzen stark zu machen oder oder auch nur die richtige partei zuweilen als minimallösung die halt eben
47:33 nicht nur die eigenen interessen sondern auch die interessen künftiger generationen damit berühmten sich durch solche strukturellen änderungen und
47:41 insofern glaube ich sozusagen das moralisieren nur mit blick auf individuelle konsumentscheidungen greift wirklich zu kurz
47:51 aber zu sagen dass wir auch für künftige generationen mit denken müssen kann zur folge haben wenn es gut läuft dass leute eine politik unterstützen die ihnen
48:01 manchmal eben auch etwas zumutet aber die eben solche forderungen aufgreift und mit berücksichtigt und die weichen stellte dafür nötig sind da
48:12 muss sich auch an ein häufig gebracht das argument aus der politischen debatte denken in der eben auch ja vielleicht ihr von liberale oder konservative seite
48:21 aber es gibt auch in einer extrem linken variante kritisiert wird eben politik wäre irgendwie das gegenstück zum moralismus oder zu moral also es gebe
48:31 einerseits die sphäre der der administrativen sachfragen und es gebe andererseits moral aber das ist eher was irgendwie privat meinungen oder
48:40 irgendwie was was man irgendwie da externen heranträgt und mit irgendwelchen frommen wünschen dann die die tatsachen konfrontiert aber letzten
48:49 endes werden dass er politische kategorien sozusagen das gegenargument wäre er so was zu sagen wie das politik eigentlich immer auch in seiner
49:00 technokratischen ausgestaltung normativ orientiert ist und das sozusagen es schon eine eine moralische grammatik eben auch in der politik gibt eine eine
49:11 eine grundstruktur würden sie da zustimmen und oder lässt sich das noch irgendwie irgendwie verfeinern diese diese beschreibung ich bin vielleicht
49:21 einfach mal damit beispiel deutlich machen also ich glaube zum beispiel das eine sehr signifikante reduktion des fleischkonsums tatsächlich ein ziemlich
49:31 wesentlicher beitrag zur generationengerechtigkeit wäre weil der fleischkonsum einfach so auf viele verschiedene dimensionen einfluss nimmt
49:38 also wasser nitratbelastung klimawandel natürlich die für künftige generationen relevant ist und das ist irgendwie so der typisch individual ethische frage
49:48 also wir alle sollten unseren fleischkonsum reduzieren aber gleichzeitig ist es wahrscheinlich sehr viel sinnvoller zumindest dazu
49:56 flankierend auch politische weichen ganz anders zu stellen die fleischproduktion ganz anders zu gestalten und die rahmenbedingungen einfach ganz anders zu
50:08 setzen oder oder in öffentlichen kantinen kein fleisch zu servieren oder zumindest an einem tag der woche das nicht zu tun
50:16 und das sind dann aber auch sagen vorschläge für die politische parteien wie die grünen zum beispiel damals beim bachelor abgestraft worden sind und
50:25 vielleicht heute gar nicht mehr unbedingt abgestraft würden das müsste dann sehen aber ich glaube die tatsache dass ich vielleicht weniger abgestraft
50:32 würden als vorher liegt an einem steigenden moralischen bewusstsein dafür dass unser fleischkonsum eben auch vor dem hintergrund der auswirkungen des
50:42 fleischkonsums auf künftige generationen und den klimawandel nicht so ganz unbedenklich ist und insofern denke ich geht das einfach oft hand in hand dass
50:52 man sozusagen gerade weil man merkt es bringt nichts so selbst kein fleisch zu essen er bereitet eine politik zu unterstützen
51:00 die es einem auch noch schwieriger macht vielleicht sogar verbietet oder jedenfalls erschwert so dass man damit auch gleichzeitig alle anderen mit ins
51:10 boot nimmt jetzt ist denn sie sitzt vielleicht manche beispiele nicht so gut dafür geeignet zu verdeutlichen dass das so nah an da liegt aber ich denke das
51:20 macht vielleicht ganz gut deutlich dass man sozusagen diese diesen kategorischen unterschied meines erachtens so nicht ziehen kann und vielleicht auch nicht
51:27 sollte weil ich glaube dass solche appelle für also das sozusagen ein moralisches bewusstsein manchmal für eine unterstützung von von bestimmten
51:37 gesellschaftspolitischen änderungen auch wichtig ist für mich hängt da so ein bisschen die frage an und ich glaube dafür lässt man natürlich irgendwie das
51:44 gebiet des ethischen gleichzeitig habe ich auch das gefühl das kann man irgendwie nicht trennen die frage drin steckt wie können sich quasi also wir
51:54 können überhaupt politische entscheidungen getroffen werden jetzt haben sie zum beispiel das auf die wahlentscheidung bezogen und auch
52:02 parteien die eben an bestimmte bestimmte forderungen umsetzen allgemeinverbindlich im für jeweils bis heute nationale gesellschaften
52:11 jetzt kann man ja genauso gut sagen okay dieses parteiensystem das ist sowieso völlig im wandel es hat auch ein grund warum immer mehr
52:18 leute überhaupt gar nicht zur wahl gehen und das muss nicht nur quasi eine anti politische haltung seine enttäuschung sondern es kann auch
52:26 tatsächlich eine politische haltung sein zu sagen ich habe sowieso oft gewählt und es hat sich nichts getan ich bin sozusagen so politisch dass ich
52:35 dieses system nicht mehr unterstützt und man hat ja viele diskussionen auch in der politikwissenschaft die tatsächlich fragt ok wo sind neue form
52:45 eben des politischen so dass gar nicht nur die frage besteht okay was was könnte sozusagen die die also in der entscheidungs theorie gibt es ja
52:53 irgendwie unter unterscheidung bei bei herbert examen zum beispiel der sich einmal von seiner substanz substanziellen rationalität die zum
53:01 beispiel genau diese aussage wäre okay wenn wir den der wissenschaft glauben und es gibt gute gründe der zu glauben da muss ja vielleicht konsum so und so
53:09 viel prozent runter damit man überhaupt irgendwas tun kann aber diese substanzielle rationalität die man sozusagen kognitiv durch
53:16 wissenschaft durch wissen erreichen kann ist sozusagen nach gebundenen rationalität nämlich an die realität gebundenen rationalität
53:23 gegenübergestellt und diese rationalität sie ganz anders aus nämlich die fragt sich okay wie kann man überhaupt für ein gemeinwesen allgemein verbindliche
53:29 entscheidungen dieser art stellen und jetzt kann man dieses studienergebnis kommen mit dem parteiensystem und diesem
53:36 wirtschaftssystem funktioniert das überhaupt gar nicht so das ist jetzt so eine lange her leitung wie gesagt ich glaube dass man da natürlich irgendwie
53:43 das gebiet das gebiet des ethischen auf verlässt und in welcher auch in welcher ja in welchem verhältnis stehen vielleicht genau diese frage der
53:52 überhaupt der umsetzbarkeit solche entscheidungen zu den zu den entscheidungen selbst ja also ich möchte es natürlich dann selbst auch wieder
54:02 eine wichtige debatte darüber ob zum beispiel die machbarkeit bestimmte vorschläge oder inwiefern eigentlich den verweis auf die fehlende machbarkeit
54:12 bestimmter vorschläge diese vorschläge selbst und konterkariert oder bestimmter zielsetzung also nochmal bei der klima debatte die einhaltung des 15 grad ziels
54:23 ist sie überhaupt noch machbar und ich glaube dass man da tatsächlich auch wieder für diese überlegung ganz gut gebrauchen können einfach
54:31 konzeptioneller art also das konzept der machbarkeit zum beispiel muss genauer analysiert werden wird auch genauer analysiert in der
54:40 politischen philosophie der theorie so dass man sagen kann es damit zum beispiel manchmal dass die kosten zu hoch sind
54:47 das wiederum könnte komische moralische kosten seien nicht machbar kann auch heißen dazu wird es höchstwahrscheinlich kommen
54:57 also man sagt dann die einhaltung des 1,5 grad sie es ist unrealistisch oder man könnte auch damit mein mit nicht machbar das ist nicht möglich da muss
55:06 man fragen inwiefern ich möglich ist das technologisch nicht möglich institution ist möglich motivation ahl nicht möglich und sagen diese analyse ist glaube ich
55:16 eine wichtige basis dafür zu fragen ob man die einhaltung des 5 grad ziels fordern sollte und das ist aber wieder noch eine andere frage als die frage
55:24 danach ob das nicht eigentlich das gerechteste wäre und wird sagen viele dass sie für so viel weniger damit befasst sein sollte dass das gerechteste
55:34 bilden sich stark an der wirklichkeit orientieren sollte und das ist so eine kritik die sich in diesen debatten um ideale und nicht ideale theorie
55:42 widerspiegelt und ich selbst glaube dass gegen die angabe so eines irgendwie weitesten sind am moralischen kompass wenig spricht in den meisten fällen also
55:56 ich glaube nicht dass es schädlich ist hier den blick in eine moralisch richtige richtung zu weisen indem man irgendwie vorschlag dafür macht was man
56:04 für das gerechteste fehlte weil man darüber ja auch unterschiedlicher meinung sein kann und ich es wichtig finde diese debatte weiter zu führen
56:11 also zu fragen was wäre denn eigentlich überhaupt gerecht ich glaube aber auch dass man da bei lich die fragen aus dem blick verlieren sollte die sich eben
56:22 aufstellen weil man das eben im moment jedenfalls nicht erreichen kann also fragen etwa was ist dann andere nicht mitmachen oder hatte ich gerade
56:32 schon angesprochen wie sieht's aus mit diesen technologien die co2 wieder aus der atmosphäre holen sollen die sind ja schon eingebaut in die überhaupt noch
56:41 erreichbarkeit ist 15 grad sieht aber ist das eigentlich überhaupt zu rechtfertigen ist das nicht viel zu riskant oder klima migration
56:50 welche pflichten ergeben sich aus unseren vorherigen fehler neben daraus dass eben gerade unsere pflichten nicht eingehalten haben und insofern würde ich
56:58 denken sie seien auf der ebene der licht idealen theorie gibt es viele ganz wichtige fragen aber es ist trotzdem noch wichtig sozusagen sich darüber zu
57:06 verständigen was denn eigentlich das ziel wäre einfach wie gesagt weil es darum ja auch berechtigterweise unterschiedliche auffassungen geben kann
57:17 in dem zusammenhang und das zieht sich glaube ich schon länger durch stellt sich ja die frage dieser genau dieser angaben was ist zb gerecht aber auch
57:27 diese frage okay was ist machbar was es nicht machbar die quasi von der philosophie selbst nicht entschieden
57:34 erstmal werden kann sondern da angewiesen ist quasi auf die leistungen anderer disziplinen wir hatten das am anfang auch schon
57:43 gesagt ja man muss natürlich um bestimmte abwägungen machens oder oder bestimmte überlegungen anstellen zu können philosophisch natürlich auch zum
57:51 beispiel ja erst mal akzeptieren dass die klimawissenschaftler ihm recht haben das ist so und das machen wollen dann dann ist das dh und das hat sich ja auch
58:01 durch buch gezogen und ich finde dass erstmal sehr sympathisch dass es sozusagen da nicht diese diesen versuch gibt sozusagen das ganze irgendwie erst
58:09 mal ganz stark zu machen in der abwertung der anderen disziplin sondern tatsächlich auch so eine zusammenarbeit zu suchen und sich zu fragen was was
58:17 sind die leistungen die ich von anderen disziplinen auch brauche und um selber zu aussagen zu kommen ist das was im fach auch diskutiert wird ist es
58:26 vielleicht auch ihre accounts konzeption darauf aufzug darauf einzugehen und was bedeutet das für das verhältnis von verschiedenen fächern also doch in jedem
58:36 fall also ich selbst habe vor allem versucht irgendwie die empirischen zusammenhänge für für die thematik zu verstehen und das ist irgendwie schwer
58:48 genug sagen entsprechend tief in die klimawissenschaft einzutauchen aber ich mache zum beispiel jetzt im kommenden sommersemester wahrscheinlich
58:57 virtuelles haupt seminar zum thema klima ethik und machbarkeit und da habe ich ein bisschen schwierigkeiten mich zu trennen von den ganzen licht
59:08 philosophischen texten im seminar dich eigentlich alle total interessant wenn also beim vorläufigen seminarplan sind jetzt die hälfte nicht gehen den
59:16 philosophische texte weil ich die alle wichtig finde also zum beispiel die frage ist gerechtigkeit eigentlich etwas was der machbarkeit eines bestimmten
59:26 klimapolitischen vorschlags zuträglich wäre also ist etwa die besteuerung von co2 unter bestimmten prinzipien von gerechtigkeit eigentlich viel
59:37 aussichtsreicher höher anzusiedeln was ich glaube also die vorschläge der der prokop zur rückzahlung der einnahmen aus der besteuerung von co2 das wäre etwas
59:47 gewesen was gerechter gewesen wäre aber auch gleichzeitig der machbarkeit von solchen dingen zuträglich aber das sind letztlich auch dann ganz schnell
59:54 empirische fragen und ich finde im moment diese empirischen kragen einfach wahnsinnig interessant und genau macht sozusagen ein mix aus philosophischen
1:00:02 und empirischen tragen vielleicht vielleicht gehen wir dann auch noch mal nicht zu den tierischen fragen sondern zur normativen fragen zurück die ja
1:00:13 eigentlich auch der gegenstand ihres buches sind sie kommen ja auch zu einem gewissen grad zu ergeben aus ihren ethischen überlegungen heraus
1:00:23 und formulieren auch bestimmte grund ansprüche die ihrer meinung nach tatsächlich von künftigen generationen bestehen gegenüber dem handeln der
1:00:34 jetzigen also unserer generation vielleicht können wir ganz ganz konkret mal machen was sie da genau
1:00:42 postulieren das falsche wort würde postulieren würden als prinzipien sozusagen und dann können wir uns vielleicht auch
1:00:50 noch mal ja dem gründungs zusammen der zusammenhang zu wenden also ich postulieren dass wir künftigen generationen den planeten in keinem
1:01:02 schlechteren zustand hinterlassen sollten als wir ihn vorgefunden haben und die begründung dafür ist letztlich eine beweislast verschiebung nachdem ich
1:01:13 so andere begründung versuche durch gehe und sage dass die auch jeweils normativ nicht voraussetzungslos ist insofern ist seien das ehrlichste denke ich am ende
1:01:22 eine beweis nach verschiebung und die läuft dann so dass man sagt wir haben eigentlich keinen guten grund dafür warum wir uns von den natürlichen
1:01:30 ressourcen mehr aneignen dürfen sollten als wir künftigen menschen übrig lassen also warum sollten wir uns sagen diejenigen sein die jetzt hier 2020 die
1:01:42 ganze sache ruinieren nur weil wir zufällig in der position waren das jetzt gerade 2020 und die nächsten 50 jahre tun zu können
1:01:52 und insofern drehe ich sozusagen den spieß um und sage dann sehen wir noch einen guten grund dafür warum wir die ganze sache rasen dürfen warum wir uns
1:02:01 mehr von der natürlichen ressourcen aneignen dürfen hat während ihm übrig lassen das ist die begründung ist das handy kann die kandier uns befriedigen
1:02:14 in dem sinne dass dass wir damit wirklich die meisten einsichtigen zeitgenossen darauf verpflichten also da muss noch mehr da muss noch mehr
1:02:29 unterstellt werden beziehungsweise muss noch mehr auch an gerechtigkeit annahmen zugrunde gelegt werden auch oder man muss zumindest ein gewisses gewisse
1:02:39 gewisse gleichheits vorstellungen gewisse egalitären anspruch ja dann auch vorweg nehmen nicht wahr also tatsächlich gibt es da halt eben
1:02:50 diese egalitäre grund intuition die dazu sagen eingeht ich kann es jetzt vielleicht auch noch mal sagen anders probieren vielleicht sind dann sozusagen
1:02:57 manche von den bürgerinnen hörer noch mehr dabei also man könnte zum beispiel auch sagen wenn sie irgendwann mal die vertrags theorie aller john rawls
1:03:09 einleuchtend fanden also dass man etwa hinter dem schleier des nichtwissens sich überlegt wie richtet man denn die gesellschaft ein so dass man wenn man
1:03:18 sich irgendwo da wieder findet damit auch irgendwie gut leben kann und seine antwort ist eben bekanntermaßen so dass die schlechtes gestalten dabei noch
1:03:28 möglichst gut dastehen und dann könnte man halt sagen wie dich dann in dieser schleier des nichtwissens sein soll wir nicht wissen ob wir sozusagen aus armen
1:03:37 oder reichen oder bildungsfernen oder nicht familien kommt oder so wir vielleicht auch noch leuten die informationen darüber vor enthalten
1:03:46 welche generation sie geboren werden und sondern sozusagen diese übereinkunft hinter dem schleier des nichtwissens dass eine vorstellen wo wir halt eben
1:03:53 vertreter unterschiedlicher generationen dabei haben und wenn sie sozusagen dieses gedankenexperiment in anderen hinsichten schon mitgenommen hat dann
1:04:01 sind sie vielleicht bereit sozusagen auch hier zu sagen na ja gut eigentlich es ist doch genauso willkürlich vom moralischen standpunkt aus in welcher
1:04:08 generation wir geboren sind wie in welche familie hinein geboren sind und dann würde man dann würde man doch wahrscheinlich ist das nicht bis die
1:04:17 welt so einrichten dass man nicht plötzlich in einer späteren generation vor einem berg von atommüll steht und gar nicht weiß womit man es zu tun hat
1:04:24 und dann erhebliche genetische defekte und seine kinder weiter scherb also eine option andere option wäre sie sind vielleicht fan von
1:04:34 vom lieber tourismus haben zur locke lesen und fühlen sich sozusagen seine eigentums theorien zugeneigt dann würde ich sozusagen auf eine textstelle
1:04:44 verweisen an der es heißt dass man als sich die natürlichen ressourcen zwar durch arbeit aneignen darf aber anderen dabei genug und auch gleich gutes übrig
1:04:54 lassen soll und würde dann halt eben sagen wir lassen aber halt eben was die natürlichen ressourcen angeht den künftigen generationen nicht genug und
1:05:02 schon gar nicht gleich gutes übrig also es gibt sozusagen auch noch andere wege die haben alle so auch sagen bestimmte voraussetzungen die da eingeht und ich
1:05:11 würde sagen sagen dass ehrlich dass diese beweis dass verschiebung aber alles andere ist vielleicht auch vielversprechend je nachdem welche
1:05:17 ausgangs intuition und welche für so steigungen man da so hat also sie sagen ja auch das ist ein anspruch darauf gibt ein ballsaal gutes leben zu führen da
1:05:26 wären natürlich gleich die naheliegende frage was ist ein ballsaal gutes leben ich kann mir das auch noch kurz skizzieren also wer hat nicht schon vor
1:05:34 einer weile sozusagen über hilfs pflichten welches gerechtigkeit gesprochen und ich hätte gesagt vielleicht sollte man sich zunächst mal
1:05:41 auch in diesen überforderung einwand so ein bisschen um dem zu begegnen weil darauf konzentrieren dass wir sozusagen die bestehende gerechtigkeit
1:05:49 pflichten uns angucken oder nicht schlichten ich habe aber sagen selbst hier durchaus auch noch die hilfs schlechten mit ins
1:05:57 boot geholt und setzt die zusagen an die seite dieser forderung den planeten in einem schlechteren zustand zu hinterlassen als wir ihn selbst
1:06:07 übernommen haben und sage wenn wenn es sozusagen ganz schlimm steht absehbar und künftige generationen und wir können etwas tun dann sollten wir das tun und
1:06:18 zwar auch dann wenn wir dieses steht schlimm ich selbst verursacht haben also vielleicht noch mal zurück zu dem erdbeben wenn wir jetzt irgendwie
1:06:26 antizipieren könnten das 100 jahren ein erdbeben kommt und wir könnten irgendwie dafür sorgen dass künftige generationen dadurch so schlecht dastehen
1:06:36 zum beispiel eine bestimmte gegend gar nicht erst zu besiedeln in der dieses erdbeben dann ausbrechen wird absehbar in 100 jahren dann sollten
1:06:43 wir es nicht tun aber egal schon gesagt es ist einigermaßen schwierig beispiele dafür zu finden die irgendwie plausibel sind ich denke
1:06:52 aber sozusagen der sache nach sollte man nicht ganz vergessen dass wenn wir hilfe lichten haben gegenüber die menschen zum beispiel auch auf der anderen seite des
1:07:03 planeten die heute auf diesem planeten mit uns leben dass es grundsätzlich auch hill flächen geben könnte gegenüber menschen die einfach in 100 jahren noch
1:07:15 einmal auf dieser erde leben dann vielleicht noch zum dritten prinzip damit wir die zumindest einmal aus bous der ausbuchstabiert haben das ist ein
1:07:26 anspruch auf gerechte verteilung natürliche ressourcen gibt das muss ja auch noch mit 1 mitgedacht werden ich war genau wobei das habe ich eigentlich
1:07:34 sozusagen in dem ersten schon getrennt also die erde in keinem schlechteren zustand hinterlassen heißt sozusagen die verfügbarkeit der natürlichen ressourcen
1:07:44 oder den zugang zu bestimmten natürlichen ressourcen auch nicht verschlechtern und das ist letztlich ein bisschen so eine spezifizierung noch
1:07:54 nach dessen was es heißt die erde in keinem schlechteren zustand zu hinterlassen schwierig wird das bei solchen
1:08:02 ressourcen wo wir denken dass möglicherweise die verfügbarkeit dieser ressourcen auch von der bevölkerungsgröße abhängt und nennt sich
1:08:15 etwa die frage ob ihr wenn es bevölkerungswachstum geht gibt zukünftigen generationen vielleicht sogar noch mehr von den ressourcen über
1:08:24 klassen sollen als wir für uns selbst in anspruch nehmen also etwa beim trinkwasser darauf rücksicht nehmen möglicherweise bevölkerungswachstum auch
1:08:33 noch mit steigenden bedarf an trinkwasser haben also das ist die schwierigste stelle das auch noch irgendwie ins verhältnis zu setzen aber
1:08:40 grundsätzlich würde ich sozusagen die forderung den planeten in einem schlechteren zustand zu hinterlassen daneben auch so aus buchstabieren das
1:08:47 sozusagen die verfügbarkeit von natürlichen ressourcen für künftige generationen immer genauso gut ist wie diese frage der
1:08:58 größe zukünftige generationen die der widmen sie ja auch sehr viele überlegungen und ich finde ich auch ganz entscheidend und ich gedacht dafür dass
1:09:08 wir die noch mal gleich auseinander nehmen vorher wollte ich aber noch worauf ich eigentlich auch wenig hinaus wollte noch mal auf das begründung
1:09:16 problemen kommen also sie diskutieren ja im prinzip auch inwieweit sich diese moralischen prinzipien eigentlich verbindlich begründen lassen und sie
1:09:29 hatten jetzt schon diese dieser löschen und lockten kandidaten für begründung versuche an gesprochen die sie aber auch nicht so recht plausibel finden dann
1:09:40 hatten wir diese beweislastumkehr aber sie führen ja auch noch die begriffe von fairness und menschlichkeit ein die sozusagen für sie eigentlich die
1:09:51 entscheidenden kategorien sind um diese ansprüche zu rechtfertigen wenn ich sie richtig verstanden habe vielleicht kümmern um hat der vollständigkeit
1:10:02 halber diese diese schleife noch machen das wäre gleichgewichtig ja also bei der bei der beweis dass verschiebung das kriegt jetzt irgendwie so ein bisschen
1:10:11 tat also zu sagen warum wir müssen einen guten grund dafür dass es dass wir uns mehr von den natürlichen ressourcen aneignen dürfen als wir übrig lassen und
1:10:23 dann können wir uns nicht können wir nicht nennen und ich hänge dann sozusagen dahinter und es wäre eben unfair ohne einen
1:10:31 solchen guten grund nennen zu können sich einfach so mehr von den natürlichen ressourcen anzueignen also vielleicht man einfach simple analogie
1:10:41 sie wohnen in der bg sind fünf leute bestellen sich eine pizza zwei sind noch nicht da sind noch beim sport kaum nach hause pizzas weg weil die ersten drei
1:10:53 haben die halt aufgegessen aber alle fünf haben sie aus ihrem haushalt bezahlt und haben irgendwie alle denselben anspruch
1:10:59 auf diese pizza und nur weil die letzten beiden einfach zu spät kam kriegen sie jetzt nichts mehr will man sagen es war unfair von den ersten drei
1:11:07 diese ganze pizza auf zu essen und den letzten beiden nichts übrig zu lassen und ich würde sagen art von unfairness ist es eben auch wenn die jetzige
1:11:15 generation und sich die natürlichen ressourcen alle eignet bloß weil sie eher da waren und denen die da noch kommen einfach nichts übrig das insofern
1:11:22 würde ich sozusagen diesen bereich als unfairness beschreiben und diese zusätzlichen hilfsfristen die würde ich sozusagen für ein gebot der
1:11:32 menschlichkeit halten genauso wie bei bestimmten globalen hilft pflichten da geht es nicht darum dass es unfair ist andere zu schädigen sondern weil sie
1:11:40 unsere mitmenschen sind irgendwie einen anspruch darauf haben dass wir ihnen wenn es ihnen schlecht wird zur hilfe kommen und insofern nämlich sozusagen
1:11:49 diese beiden bereiche fairness und menschlichkeit da schließt sich für mich dann die frage an sie schreiben dazu auch kurz etwas
1:11:58 das sie eigentlich gar nicht davon überzeugt sind dass ich solche ansprüche so rechtfertigen lassen dass sie für jedermann selbst evident oder
1:12:10 verpflichtend sind also das ist sozusagen eine eine quasi verbindliche letzte begründung dieser moralischen imperative gibt sondern dass
1:12:22 eigentlich die ethik nur leisten kann die leute dort abzuholen wo sie stehen so ähnlich schreiben sie das glaube ich also anzuschließen an schon vorhandene
1:12:33 moralische überzeugungen die dann in richtung konkreter pflichten ausbuchstabiert werden verstehe ich sie da richtig genau also ich glaube man
1:12:44 muss sozusagen da einfach ehrlich und vielleicht auch am ende bescheiden bleiben was man halt machen kann und da würde ich tatsächlich sagen dass
1:12:53 man in gewisser weise darauf angewiesen ist an bestimmte grundüberzeugungen schon anzuknüpfen und was man machen kann als man kann sagen na ja wenn du
1:13:03 doch glaube ist das ist unfair wäre dies zu tun glaubst du dann nicht auch dass es in einem in diesem falle ebenso nicht gerechtfertigt wäre
1:13:12 da gibt es doch sozusagen strukturelle ähnlichkeiten die moralisch so signifikant sind dass diese übertragung möglich ist also insofern würde ich
1:13:21 tatsächlich sagen man muss davon irgendetwas ausgehen seines basale intuition oder bestimmte vorstellungen davon wie ein gerechtes zusammenleben
1:13:31 eben aussieht und genauso muss ich an diese dinge auch anknüpfen will ich versuche dafür zu argumentieren dass wir künstlich generationen etwas schuldig
1:13:40 sind jetzt haben wir schon diese frage der bevölkerungsgröße so ein paar mal angesprochen oder die kam so ein bisschen auch dazu schreiben sie was ein
1:13:52 konzept soll sich daran anschließt und ich habe das gefühl so ein bisschen populärer wird in letzter zeit ist die frage des antina tallis muss ja wort was
1:14:04 vielleicht gar nicht so schön klingt erstmal und eigentlich auch nicht so eine schöne sache bezeichnet aber doch in gedanken der erst mal ganz attraktiv
1:14:10 erscheinen kann nämlich zu sagen okay vielleicht ist das problem auch einfach dass es zu viele von uns gibt das heißt das ist eigentlich unfair
1:14:20 gegenüber unseren kindern wenn man sie überhaupt gewährt sozusagen als als welt menschheit und das heißt es gibt doch eigentlich eine verpflichtung dass es
1:14:29 weniger menschen gibt das hat er erst mal lange lange geschichte das ist ja aus der mechanischen idee der ja letzten endes die demographie mitbegründet hat
1:14:39 und das erste mal sich gefragter okay die hängt so zu sagen dass das hungern der menschen mit mit der bevölkerungszahl zusammen bisher und das
1:14:46 macht die fragestellung vielleicht heute auch noch ein bisschen aktueller bisher ist das einfach immer wieder empirisch widerlegt wurden dadurch dass eine
1:14:52 wachsende wirtschaft mehr leute versorgen kann und am ende ist eigentlich so ist dass die wirtschaft so schnell wächst da sie
1:14:59 mehr leute gebärden muss damit es mehr konsumenten gibt jetzt wo wir uns genau diesen wachstumsfragen stellen stellt sich natürlich auch da die frage nicht
1:15:07 nur das wachstum der wirtschaft und der wachstum der menschheit zusammen was kann man zusammen argument sagen also zunächst mal würde ich sagen
1:15:15 sozusagen das bevölkerungswachstum in den ländern in denen überhaupt bevölkerungswachstum stattfindet ist zum beispiel dass der klimawandel an geht
1:15:25 überhaupt nicht das problem weil dort eben eine hundertstel von dem emittiert wird was bei uns in den industrieländern pro kopf emittiert wird und die
1:15:35 industrieländer sind es allenfalls die da angesprochen wären aber das sagen diese art des bevölkerungswachstums überhaupt nicht zu verzeichnen sondern
1:15:44 da müsste man allenfalls sagen in den industrieländern muss sozusagen erheblichen bevölkerung zu rückgang geben also insofern muss man glaube ich
1:15:52 ein bisschen aufpassen damit über bevölkerungswachstum spricht von will man da spricht und das sind einfach nicht die länder die die ökologischen
1:16:01 probleme mit denen wir da im moment zu kämpfen haben überhaupt verursachen also gucken wir sozusagen wenn überhaupt in die industrieländer
1:16:09 da würde ich denken da das interesse am kinderkriegen für die meisten die sich das wünschen eben ein sehr zentrales interesse ist ist es eben sehr viel
1:16:22 plausibler zu fordern dass an anderen stellen bei denen keine so fundamentalen auf dem interessen auf dem spiel stehen für ein wandel einzutreten um etwa
1:16:32 bedrohte menschenleben zu retten also ich würde denken dass halt im gegensatz zu allen anderen maßnahmen die den klimawandel aufhalten könnten also zum
1:16:44 beispiel weitestgehend auf autos zu verzichten erneuerbare energien zu verwenden fleisch an zu leben plötzlich zu vermeiden recyceln usw
1:16:53 das darauf können wir verzichten und anders als da steht bei dem verzicht auf das kinderkriegen auch einfach ein extrem grundlegendes interesse auf dem
1:17:04 spiel was eben gar nicht anders befriedigt werden kann als durch das kinderkriegen selbst und das steht auch nicht prinzipiell mit mit klimaschutz im
1:17:11 widerspruch sondern das steht unter den gegebenen bedingungen mit klimaschutz und widerspruch und während die energieversorgung die güterproduktion
1:17:23 verkehr wirtschaft usw auf ein weiteres kind co2 neutrales system umgestellt würden und dass das muss man ja ohnehin um den klimawandel auf ein
1:17:33 durchschnittliches maß zu reduzieren wenn man das machen würde dann wäre auch eine fertilitätsrate wie sie in den industrieländern herrscht überhaupt kein
1:17:43 problem mehr und insofern sollten wir einen gesellschaftlichen wandel unterstützen kann der dazu führt dass man das dass
1:17:54 gerade unsere kinder wenn wir sie denn in die welt setzen die möglichkeit haben dann ein lebensstil zu führen denn ich auf diese erheblichen co2 mich
1:18:05 und noch angewiesen ist das war jetzt eigentlich fast ein empirischer einwand gegen diesen diese natal ist an tina tallis tische
1:18:16 intuition man könnte ja aber trotzdem auf normativer ebene per gedankenexperiment bestimmte szenarien durchspielen in denen es tatsächlich
1:18:26 geboten wäre die weltbevölkerung zu reduzieren also es ist insgesamt sicherlich glaube ich auch empirisch geboten sie nicht weiter
1:18:36 anwachsen zu lassen aber es gibt ja ganz faszinierende überlegungen da er aus diesen konsequenz iannis tischen und utilitaristischen
1:18:46 denkmodellen wo es eben darum geht ok ist es eigentlich gut wenn wir sozusagen als normatives ziele ausgeben das glück im universum möglichst zu maximieren
1:18:59 also mehr glück ist besser weniger schlechtes ist ist besser ist es dann auch gut mehr menschen zu haben die glück empfinden
1:19:10 können also ist es sozusagen einen eigenwert dass mehr menschen in existenz kommen wie sie das ja auch diskutieren oder ist es vielleicht etwas wo man
1:19:22 tatsächlich auch eine eine ausgleich rechnung machen dass also christen sind hier sozusagen sind da sozusagen gespielt oder können in zwei richtungen
1:19:33 gehen entweder können und die touristen sagen wenn ich mich jetzt hier heute extrem beschränkt also zum beispiel auf kinder verzichtet und das hat den effekt
1:19:42 dass über jahrzehnte jahrtausende auch nur micro mäßig glücks zuwächse zu verzeichnen sind dann summieren die sich und sorgen dafür dass ich sozusagen
1:19:54 vergleichsweise große entbehrungen auf mich nehmen muss dass sogar moralisch gefordert um dieser aggregierten aufsummierten marginalen aber doch
1:20:05 sozusagen aggregiert großen glücks zuwächse wegen und insofern gibt es halt eben manche ulita rissen die sagen auch der an tina tallis muss also der
1:20:15 verzicht auf das kinder haben ist sozusagen vielleicht moralisch gefordert mit blick auf diese sehr sehr lange dimension in die sich unser handeln in
1:20:26 die zukunft erstreckt da gibt es aber eben auch diejenigen die sagen es sind das dann gar nicht die touristen selbst die sagen eigentlich ist der tourismus
1:20:39 doch darauf festgelegt zu sagen solange diejenigen menschen die in existenz kommen in der insgesamt positive glücks bilanz haben müsst den
1:20:49 bevölkerungswachstum immer eine gute sache sein weil man dadurch sozusagen das glück in der welt noch weiter erhöht
1:20:58 also selbst wenn es ein ganz großes bevölkerungswachstum geht und es den leuten etwas schlechter geht als bei einem weniger großen
1:21:07 bevölkerungswachstum dann kann wenn das bevölkerungswachstum nur groß genug ist trotzdem der welt zustand der bessere sein weil das aufsummiert look da
1:21:15 insgesamt also mehr es muss man sich vorstellen wie in so einem club erhält er da geht man dann sozusagen viele viele kleine tropfen von den vielen
1:21:23 leuten rein und er behält das trotzdem voller als der einer konkurrierenden welt mit weniger menschen denen es aber individuell besser geht
1:21:29 das ist jetzt ein einwand gegen den terrorismus die sogenannten ribbon conclusion oder abstoßen schlussfolgerungen weil diese irgendwie
1:21:36 so abstoßend ist zu glauben in seiner völlig überbevölkert welt wäre die welt besser und hat mich sozusagen der uni tourismus ist auch keine
1:21:47 plausible position okay gut dann brauchen wir sie eigentlich auch gar nicht weiter zu verfolgen aber das würde ja auch voraussetzen dass
1:21:57 die dass die zukünftig existierende über bevölkerte welt zumindest ein basar lebenswertes leben noch gewähr lagerbestand einmal vorausgesetzt genau
1:22:07 aber gibt es dann halt eben die überlegung dass man davon irgendwie auch ausgehen muss wenn man davon ausgehen muss dass jeder der liebe lebt als zu
1:22:17 sterben ein leben führt was in ihm irgendwie was die differenz angeht positiven bereich liegt
1:22:26 wenn man davon ausgeht dass sich diese ganzen menschen alle nicht umbringen wollen würden dann so die these hätten sie ein irgendwie im positiven bereich
1:22:34 sich unterm strich bewegen das leben und damit wäre dann sozusagen diese geschichte mit der auf summierung dieses wohlergehens tatsächlich alle die ins
1:22:43 laufen kommt aber wie gesagt das sind alles probleme die gitarristen haben und ich selbst glaube dass das auch tatsächlich ein endlicher einwand gegen
1:22:51 und die tourismus ist dass man so über diese dinge nachdenkt und daran irgendwie schon sieht dass es nicht um die aggregation von wohlergehen in
1:22:59 diesem unpersönlichen sinne gehen kann ich würde trotzdem das ganze noch ein bisschen weiter treiben nicht nur aus
1:23:05 militärischer sicht sondern auch aus einer pflichten ethik heraus sie sagen ja ich habe das jetzt fälschlicher weise vermischt sie sagen ja auch es
1:23:15 zweifelhaft zu behaupten das ist an sich ein wert wäre wenn ein mensch in existenz kommt das bedeutet also dass etwas schlechtes passiert wenn er nicht
1:23:22 geboren wird weil nicht geboren und menschen kann man nichts schlechtes tun im prinzip das ist doch irgendwie eine ihrer aussagen das finde ich auch sehr
1:23:29 plausibel trotzdem gibt geistern ja sowieso immer so abstrakte vorstellungen so groß begriffe herum dass zum beispiel die
1:23:41 leute irgendwie auch vom überleben der menschheit reden vor einigen jahren das glaube ich auch mal ein ethischer text erschien der dezidiert argumentiert hat
1:23:48 das dass wir ein genuines interesse am fortbestehen unserer spezies haben nicht nur sozusagen gegenüber individuellen pflichten haben dass es denen gut geht
1:23:59 dass alle künftig geborenen menschen ein würdiges ein einigermaßen lebenswertes leben haben können sondern dass wir sogar daran interessiert sein müssen
1:24:08 dass die menschheit selbst weiter besteht und an einer stelle scheinen sie diese intuition sogar zu teilen wo sie sagen wenn es um das aussterben der
1:24:16 menschheit ginge könnte könnten sie sich vorstellen dass es auch eine art geboten pflicht gebe ich weiß nicht ob ich sie da falsch falsch wiedergeben das kann
1:24:26 sein aber ich finde das eine sehr interessante frage eigentlich die sich ja schon stellt auch in bezug auf die zukunft ethik was wäre in einer
1:24:33 konstellation und mir wird selber angst und bange bei solchen gedanken experimenten in der sozusagen wir alle zukünftig geborenen menschen ein
1:24:41 lebenswertes leben gewährleisten können aber trotzdem in solo gerade nein ein quasi friedliches aussterbende spezies beobachten würden was ja unter
1:24:52 bestimmten ökologischen bedingungen vielleicht sogar noch die humanste variante wäre gibt es haben sie dazu auch gedanken machen solche solche
1:25:01 solche groß kategorien überhaupt sind für sie oder lässt sich das nur letztlich individuell in bezug auf potenzielle individuellen
1:25:11 erörtern diese pflichten und ansprüche also ich habe ja schon gesagt dass ich sozusagen so ein bisschen versuche von diesem bild weg zu kommen was er sagen
1:25:20 wer theoretische position da haben also die sagen es geht darum sozusagen das gute zu maximieren und dann fragt man sich sozusagen das ist das gute in der
1:25:29 welt und das stärker selber mit so pflichten ethischen positionen sympathisiere und es ist aber so dass sozusagen gibt
1:25:37 die pflichten ethische position also wenn es gerade immer sagen um die frage geht was schulen wir anderen personen was schon mehr bestanden individuen hier
1:25:50 sagen diese wer theoretischen überlegung die sie jetzt gerade genannt haben also ist sozusagen der fortbestand der menschheit etwas gutes einfach gar nicht
1:25:59 mit thematisieren kann würde ich sogar sagen also das liegt irgendwie sozusagen außerhalb einer tätig die sich er sozusagen mit gerichteten pflichten
1:26:10 geschäft also beschäftigt und weil ich eher sozusagen selber einverständnis versuche zu entwickeln und mir das auch irgendwie näher erlebt haben was so in
1:26:23 diese richtung gerecht wird pflichten geht finde ich es total schwer an diese für mich eigentlich nur intuition dass der fortbestand der menschheit selbst
1:26:36 etwas gutes ist irgendwie theoretisch gut abzubilden ich glaube es ist einfach erst mal nur dieses so eine basale intuition und wenn
1:26:46 sie jetzt auch noch fragen zu sagen was denkt ich wäre der fortbestand der menschheit jetzt auch noch kollidiert mit bestimmten gerichteten pflichten
1:26:55 da weiß ich ehrlich gesagt nicht was ich zu denken weil das sozusagen eine kollision ist zwischen sozusagen eine theorie entscheidung und dann irgendwie
1:27:04 so eine relativ unbegründeten intuition und das ist schwierig das zueinander zu bringen ich kann da vielleicht nur sozusagen zu
1:27:13 meiner verteidigung sagen dass das andere moral versuchen sie daher letzter zeit ab und zu mal was zugeschrieben haben
1:27:20 offensichtlich auch schwer fällt weil es da mit ja sozusagen kein keine paper gibt was mich da so überzeugt hat dass ich mich da einfach ein guter wir uns
1:27:30 anschließen konnte verstehe ich ja ich habe zum abschluss da noch die frage wie hat sich ein bisschen durchs gespräch gezogen und die würde ich sozusagen ganz
1:27:41 konkret noch mal stellen damit schon gesagt dass bei ihren seminaren da auch die texte aus den anderen disziplinen kommen die sie eben nicht mit den
1:27:49 philosophischen fragen selbst beschäftigen aber die ganz wichtig sind um überhaupt so sagen darüber nachdenken zu können
1:27:56 wie ist denn noch mal ganz institutionell gefragt da die zusammenarbeit in der universität und der wissenschaft überhaupt funktioniert
1:28:05 das ist da vielleicht auch von anderen disziplinen wiederum das interesse da die philosophie zu lesen oder ist das alles sehr schwierig also
1:28:14 ich würde eigentlich sagen das ist besonders beim thema klimawandel eigentlich das so starke institutionelle zusammenarbeit gibt wie jetzt in meinen
1:28:28 anderen philosophischen interessensgebieten bislang so eigentlich nicht das liegt einfach so sehr stark in der natur der sache
1:28:36 und was mich selbst angeht ja dass das habe ich gerade schon gesagt geht es ging es mir bisher eben vor allem darum zu sagen die naturwissenschaftliche
1:28:46 seite gut zu verstehen jetzt wird es mehr aber zunehmend zum beispiel auch darum so klimamodelle besser zu verstehen
1:28:53 auch die ökonomischen perspektiven darauf besser zu verstehen und ich versuche dann einfach brücken zu bauen meistens über personen also in dem ich
1:29:07 jemand vom mtc mein kolloquium einlade der auch zu seinen ökonomischen hintergrund hat oder einfach leute die an ähnlichen themen arbeit sozusagen
1:29:15 persönlich zu treffen und dafür ist mal mehr mal weniger zeit aber wenn wenn wenn ich diese frage habt dann finde ich meistens wege auch
1:29:24 irgendwie personen zu sprechen oder sonst eben auch einfach texte zu lesen die mir diese fragen vielleicht nicht beantworten aber die da
1:29:31 völlig hilfe sind das ist auch meine beobachtung dass es genau ein solches seminar kontexten sehr gut funktioniert dass man sich da gegenseitig einlädt
1:29:39 manchmal auch bei paris- so dass der anspruch ist jetzt vielleicht als allerletzte frage trotzdem das gefühl und die idee kann sich das auch
1:29:49 institutionell tatsächlich übersetzen in der dauerhaftigkeit vielleicht mit einem neuen zuschnitt von studiengängen oder hat sich irgendwie einer ganz anderen
1:29:57 idee von institut oder fakultät sehen sie die entwicklungen was ist da die aus also ich glaube dass das sozusagen die alte und gegenwärtige
1:30:11 exzellenzinitiative da auch in berlin durchaus ja auch einiges hervorgebracht hat also an der humboldt-universität zum beispiel dass ihre these ist wo ich auch
1:30:18 selbst gründungsmitglied war dann auch sozusagen andere initiative jetzt noch noch jüngerer zeit also insofern ich glaube da gibt es eigentlich viele
1:30:32 optionen die man jetzt hat man sich einbringen will es gibt auch jetzt studiengänge die da relativ interdisziplinär sind bei der
1:30:42 philosophie ist es ist ich bin also mit ein bisschen hin- und hergerissen ich glaube schon dass man also sagen dann sehr sehr gutes fundament in den
1:30:54 philosophischen methoden und auch sozusagen in dem verständnis für diese disziplin braucht um die brücken in andere fächer so schlagen zu können
1:31:01 und ich glaube diese diesen einer kam andere fächer dann auch immer dass man sozusagen sehr gut verwurzelt und zu hause sein muss in seinem fach um diese
1:31:10 diese interdisziplinarität um die es da geht eigentlich leisten zu können vor allem auch methodisch sozusagen erstmal zu hause sein muss in seinem fach um
1:31:17 andere methoden sozusagen davon ausgehend überhaupt verstehen und auch die andersartigkeit beurteilen zu können und dann diese brücken zu bauen
1:31:25 insofern ich bin immer so ein bisschen hin und her gästen diese interdisziplinäre studiengänge gehen natürlich auch immer das sagen zu lasten
1:31:31 dieser sicherheit in den methodischen zugängen auf auf das eigene fach was ich richtig toll finde ist das studium ökologie kumm dass es jetzt an
1:31:41 der humboldt-universität gibt als diesen ganzen bp bereich halt eben da auf so eine perspektive nochmal abklopft und sachen bündelt und überhaupt dieser
1:31:50 ganze überfachliche wahlpflichtbereich das ist es auch was wovon ich halt einfach selbst total profitiere weil dann studieren in meinen seminaren und
1:31:57 auch in den vorlesungen sitzen aus anderen fächern die dann halt irgendwie immer wieder diese perspektive da reinbringen und genau ich werde einfach
1:32:05 hoffen dass die umgekehrt dann eben auch von diesen jeweiligen klassen sind profitieren ja dann herzlichen dank kirsten meyer
1:32:13 das war mal wieder sehr aufschlussreich hoffe mal dass genau diese weiterentwicklung der universität jetzt auch unter den gegebenen bedingungen da
1:32:22 ins digitale was uns ja jetzt die nächsten monate und vielleicht jahre deutlich stärker noch mal begleiten wird und da ganz vieles ändern wird das heißt
1:32:31 auch übersetzbar ist vielleicht auch das darf man ja hoffen vielleicht auch bei manchen stellen hilft herzlichen dank
1:32:39 sprechen ja das war die fünfzigste folge von das neue berlin bleibt uns gewogen wie immer der hinweis teilte auch diese episode jetzt wo alle tausend sitzen
1:32:49 müssen ist auch mehr zeit und podcast zu hören dann bis zum nächsten mal macht's gut
1:32:58 [Musik] [Musik]