Das Video kommt von YouTube: erst beim Abspielen verbindet sich die Seite mit YouTube (Google).
Klausur Geschichte: Sachurteil
Das Wichtigste aus dem Video
Transkriptautomatisch erstellt · 62 Zeilen
- was machen eigentlich historiker klar sie beschäftigen sich mit geschichte aber wie genau tun sie das alles beginnt mit einer frage an die vergangenheit zum
- beispiel wer trägt die schuld am ausbruch des ersten weltkriegs diese frage versucht der historiker dann zu beantworten
- leider hat das ganze einen ziemlich großen haken ohne zeitmaschine kann nicht in die vergangenheit reisen und nachschauen wie es wirklich gewesen ist
- die lösung quellen quellen sind aber nicht ganz so gut wie eine zeitmaschine weil sie nur einen ausschnitt der vergangenheit abbilden
- deshalb müssen sie interpretiert und den zusammenhang gestellt werden daraus ergibt sich dann eine deutung die zum beispiel so klingen kann
- da deutschland ist bewusst auf einen konflikt ankommen ließ trägt die deutsche reich führung einen erheblichen teil der verantwortung für den ausbruch
- des kriegs was du hier liest ist ein sache urteil teil ist die begründete beurteilung von geschichtlichen ansichten handlungen und
- ereignissen im historischen kontext beurteilung bedeutet also nicht einen historischen sachverhalt persönlich gut oder schlecht zu finden
- und noch etwas anderes ist wichtig vorteile können unterschiedlich ausfallen der historiker christopher clark stellt
- anders als sein kollege fischerfest in dieser geschichte gibt es keine tatwaffe als unwiderlegbaren beweis oder genauer es gibt sie in der hand jedes einzelnen
- wichtigen akteur so gesehen war der kriegsausbruch eine tragödie kein verbrechen clark kommt zu einem anderen urteil weil er die quellen
- anders interpretiert und gewichtet okay was hat das mit dir zu tun schau dir mal aufgabe drei dieser klasse an hier sollen die aussagen des
- verfassers aus zeitgenössischer sicht beziehungsweise im historischen kontext beurteilt werden mit anderen worten ein sakko teil wird verlangt in einer
- klausur machst du also gewissermaßen den job eines historikers damit das gelingt muss du die quelle analysieren den historischen kontext erläutern und dann
- die aussagen der quelle in zusammenhang mit den geschichtlichen kontext beurteilen entweder enthält die aufgabenstellung
- ein historische frage auf die du mit deinem sache urteil antwort ist oder du erschließt die frage selbst ein teil der beurteilung besteht in den allermeisten
- fällen daraus den wahrheitsgehalt der aussagen zu prüfen die intentionen des verfassers offen zu legen und die bedeutung der quelle für den weiteren
- verlauf der geschichte zu bestimmen angenommen du bekommst in der klausur diese quelle die regierung der revolution ist der despotismus der
- freiheit im kampf gegen die tyrannei natürlich ist der text in der klausur viel umfangreicher das zitat stammt aus einer rede des revolutionärs und
- politikers hospira wir befinden uns im jahr 1794 also in der hochphase der französischen revolution ob es bier war mitglied der jakobiner
- die akku wie nah man erkennt sie an der roten mütze waren eine monarchie feindlicher politischer club dessen anhängerschaft größtenteils aus den
- städtischen unterschichten von paris kamen zum zeitpunkt der rede gaben die jakobiner in frankreich politisch den
- ton an was ist die kernaussage die revolution ist bedroht sie befindet sich im kampf mit der tyrannei um diesen kampf zu
- gewinnen muss das land despotisch also unter ausübung und eingeschränkter gewalt beherrscht werden diese gewaltherrschaft ist aber so sagt
- es zumindest topscorer der freiheit verpflichtet sie dient also vorgeblich einem guten zweck
- der kontext bei weitem nicht alle franzosen waren anhänger der jakobiner vielen menschen gegen die revolution mittlerweile zu weit
- das gilt besonders für die konservative landbevölkerung im jahr 1793 kam es unter der führung einige adliger zu aufständen auf dem land bei deren
- niederschlagung durch die revolutionstruppen verloren viele tausend menschen ihr leben aber nicht nur im inland hat sie die
- revolution feinde die noch immer absolutistisch regierten europäischen großmächte allen voran österreich und preußen fürchtet den revolutionen in den
- eigenen ländereien seit 1792 befand sich frankreich praktisch im dauerhaften kriegszustand mit den benachbarten monaten
- die tyrannei meinte es gehe also revolutionszeit lichte strömungen im in und ausland unter der herrschaft der radikalen
- kräfte war die guillotine praktisch pausenlos im einsatz nicht nur könig ludwig viele köpfe maschine zum opfer rund 17.000 menschen
- wurden innerhalb eines jahres zum tode verurteilt menschen wurden wortwörtlich im minutentakt geköpft ob es wie er selbst vor überzeugt mit
- seiner politik die ideen des aufklärers jean jacques rousseau zu verwirklichen zu diesem zweck wurden außerdem verschiedene zwangsmaßnahmen wie
- enteignungen und höchstpreise auf lebenswichtige waren erlassen dagegen sie verstieß galt als feind der revolution und musste mit dem tod
- rechnen diese phase der revolution ging als la danse terror in die geschichte ein sie endete mit dem tod rob spears der
- ironischerweise schließlich selbst unter der guillotine landete wie sind die aussagen rockstars zu beurteilen eine übergeordnete
- fragestellung könnte zum beispiel sein war die von robs bier befürworte die terrorherrschaft ein notwendiges und legitimes mittel zur rettung der
- revolution oder eine reine verbrecherische gewaltherrschaft dazu sollte zunächst der wahrheitsgehalt der aussagen überprüft werden
- in diesem zitat stellt das birgt keine tatsachenbehauptung auf die man als eindeutig falsch benennen könnte das kann aber durchaus bei anderen
- quellen der fall sein man sollte an dieser stelle jedoch diskutieren ob der von robespierre verwendete begriff der tyrannei nicht viel er für seine eigene
- vorstellung von herrschaft zutreffend ist es ist nicht zu leugnen das im inland wie im ausland massiver druck auf die
- noch junge französische republik ausgeübt wurde die errungenschaften der revolution galten als bedroht vielerorts herrschte
- die angst vor einer rückkehr in die monarchie gerade ärmere bevölkerungsschichten drohten der neu zum verlierer zu werden
- die revolution hatte feinde ob es wirklich so viel erfahren wie von hospira angenommen ist aber fraglich denn durch die immer schärferen gesetze
- stand bald praktisch jeder unter dem verdacht einen revolutionsfeiern zu sein die schriften von rousseau lassen durchaus eine radikale interpretation zu
- dementsprechend ist das anliegen rob spence wirkliche gleichheit unter den menschen zu schaffen ernst zu nehmen das von den zehntausenden hingerichteten
- mindestens 85% dem ehemals dritten stand angehörten steht allerdings im krassen widerspruch dazu den ursprünglich hatte sich die revolution ja gegen adel und
- klerus gewandt auch mit dem humanität gedanken der revolution der ja in erklärung der menschen und bürgerrechte seien ausdruck fand scheint das hohe maß
- an gewalt und brutalität kaum vereinbar zu sein die von robs bier intendierte legitimation der terrorherrschaft ist also überaus wackelig die meisten
- menschen hatten sich durch den terror vom revolutionsgericht weitgehend entfremdet mit dem tod hotspurs wurden ruhe und sicherheit zum obersten
- bedürfnis versuche zur umsetzung einer radikal idee von gleichheit hat es danach in dieser form nicht mehr gegeben hier liegt wenn wir die bedeutung des
- textes bzw der dort geschilderten ansichten und ereignisse bestimmen wollen ein wendepunkt im verlauf der revolution vor
- diese überlegungen kann es zu berücksichtigen um die leitfrage zu positionieren wie eingangs erwähnt gibt es nicht immer
- nur ein richtiges urteil das gilt auch hier die forschung beurteilt ob speer und die terrorherrschaft ganz unterschiedlich
- das heißt natürlich nicht dass jedes urteil automatisch kompetent und gut ist in erster linie sollte dein urteil plausibel also stimmig und
- nachvollziehbar dargelegt sein denn urteil muss außerdem historisch sachgerecht sein das heißt eine argumentation darf übereinstimmenden
- aussagen der quellen und darstellungen nicht widersprechen zum beispiel wäre die behauptung während der schreckensherrschaft seien nur
- wenige menschen hingerichtet wurden nicht sachgerecht zuletzt der historische gehalt deines sache urteilt hast du alle die bekannten informationen
- in deine begründung aufgenommen und verschiedene perspektiven mit einfließen lassen deine argumentation sollte nämlich nicht
- einseitig ausfallen wenn du nur manche aspekte berücksichtigt ist eine sache urteil unausgewogen wenn du dich an diesen kriterien
- orientiert dann steht einen differenzierten und überzeugenden sache urteil nichts mehr im weg