Das Video kommt von YouTube: erst beim Abspielen verbindet sich die Seite mit YouTube (Google).
Verantwortungsethik vs. Gesinnungsethik (Max Weber: Politik als Beruf)
Das Wichtigste aus dem Video
Transkriptautomatisch erstellt · 80 Zeilen
- 1919 hielt der Soziologe und Nationalökonom Max Weber seinen Vortrag „Politik als Beruf“ und machte darin erstmals die begriffliche Unterscheidung zwischen Verantwortungsethik
- und Gesinnungsethik. Was man unter diesen beiden Positionen versteht, wie sie sich unterscheiden und woran sich die Politik laut Weber orientieren soll, erfährst
- du in diesem Clip. In der Gesinnungsethik werden Handlungen nach dem Handlungsmotiv bewertet. Es ist entscheidend, welche Werte und Prinzipien hinter einer Handlung
- stehen. Die Handlungsfolgen spielen für die moralische Beurteilung der Handlung keine Rolle. Die Gesinnung - das Motiv der Handlung - steht im Vordergrund.
- Ein Gesinnungsethiker handelt also nach bestimmten Grundüberzeugungen und Werten. Für ihn zählt allein die Gesinnung, das hinter der Handlung stehende Motiv. Da mögliche
- spätere Folgen für die Moralität seiner Handlung keine Rolle spielen, übernimmt er auch keine Verantwortung für diese Folgen. Weber hatte in seinem Vortrag vor allem die
- christliche Gesinnungsethik im Blick. Ein christlicher Gesinnungsethiker handelt aus bestimmten religiösen Prinzipien heraus, zum Beispiel aus Nächstenliebe, aus Barmherzigkeit
- oder aus Ehrlichkeit. Sein Gewissen schreibt ihm ein bestimmtes Handeln vor. Und zwar unabhängig davon, ob dieses Handeln erfolgreich sein wird und welche (unbeabsichtigten) Folgen
- es hat. Der religiöse Gesinnungsethiker überträgt die Verantwortung für die Folgen seines Handelns anderen oder Gott. Ein weiterer wichtiger Vertreter der Gesinnungsethik
- ist Immanuel Kant (1724-1804). Für Kant ist allein der gute Wille - das Motiv der Handlung - gut. Neigungen und tatsächliche oder beabsichtige Handlungsfolgen dürfen laut Kant bei moralischen
- Handlungen keine Rolle spielen. Der Wille ist dann gut, wenn er sich allein nach dem moralischen Gesetz - dem kategorischen Imperativ - richtet.
- Dieser lautet in seiner Universalisierungsformel: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie allgemeines Gesetz werde.“
- Bei Kant meint Gesinnung also das Motiv des Handelnden, seinen Willen. Dieser darf nur von der reinen Achtung für das moralische Gesetz, also dem kategorischen Imperativ,
- bestimmt werden. Mit diesem prüft er seine Maximen, seine individuellen Handlungsgrundsätze, auf ihre Universalisierbarkeit. Die Beweggründe des Handelnden, seine Motive, sind bei Kant
- wesentlich für die Moralität einer Handlung. Im Gegensatz dazu geht es bei der Verantwortungsethik um die Verantwortbarkeit der Folgen einer Handlung. Der Handelnde ist verantwortlich
- für die Folgen seines Handelns und muss dementsprechend mögliche - auch unbeabsichtigte - Folgen bereits bei der Entscheidung für oder gegen eine Handlung berücksichtigen.
- Ein Verantwortungsethiker stellt also die - auch längerfristigen - Konsequenzen seiner Entscheidungen in den Mittelpunkt und agiert entsprechend. Die eigenen Grundüberzeugungen
- spielen nur eine untergeordnete Rolle. Ein wichtiger Vertreter dieser Ethik ist Hans Jonas (1903-1993). Jonas formulierte in seinem 1979 erschienenen Werk „Das Prinzip Verantwortung“
- einen neuen kategorischen Imperativ. Dieser lautet: „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung verträglich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf Erden.“
- Und negativ formuliert: „Handle so, dass die Wirkungen deiner Handlung nicht zerstörerisch sind für die künftige Möglichkeit solchen Lebens.“
- Jonas plädiert bei Handlungsentscheidungen vor allem in Wissenschaft und Politik für eine Heuristik der Furcht. Man soll die denkbar schlimmsten Folgen annehmen und dementsprechend
- handeln. Während der Gesinnungsethiker also allein auf das Motiv der Handlung blickt und damit mögliche - vor allem unbeabsichtigte - Folgen
- völlig ausblendet, blickt der Verantwortungsethiker gerade auf die Folgen und deren Verantwortbarkeit. In den beiden Ethiktypen wird also der Verantwortungsbereich ganz unterschiedlich definiert. In der Verantwortungsethik
- sind es die (voraussehbaren) Folgen, in der Gesinnungsethik die Gesinnung - das hinter der Handlung stehende Motiv. Angela Merkel handelte mit ihrer Flüchtlingspolitik
- 2015 nach der Meinung einiger Kritiker gesinnungsethisch. Mit ihrer Politik der offenen Grenzen und einer unbegrenzten Aufnahme von Flüchtlingen berücksichtigte sie weder die Folgen für
- das eigene Land noch für andere europäische Länder oder für das innereuropäische Verhältnis insgesamt. Sie folgte allein ihrer moralischen - ihrer christlichen - Pflicht, Menschen in
- Not zu helfen. Doch Merkel handelte in ihrer Politik auch verantwortungsethisch. Nach der Atomkatastrophe von Fukushima verkündete sie 2011 den Atomausstieg
- Deutschlands, nachdem ihre Regierung erst kurz vorher eine Verlängerung der Laufzeiten der deutschen Kernkraftwerke beschlossen hatte. Sie sagte: „Die Ereignisse in Japan lehrten
- uns, dass Risiken, die für absolut unwahrscheinlich gehalten wurden, doch nicht vollends unwahrscheinlich sind.“ Sie habe zur Kenntnis nehmen müssen, dass „selbst in einem Hochtechnologieland
- wie Japan die Risiken der Kernenergie nicht sicher beherrscht werden können“. Das ist eine klassisch verantwortungsethische Begründung - ein Handeln geleitet von Jonas‘
- Heuristik der Furcht. Sie handelte mit dieser politischen Kehrtwende entgegen dem moralischen und religiösen Prinzip, ein gegebenes Versprechen zu halten.
- Der Soziologe und Nationalökonom Max Weber (1864-1920) hielt seinen berühmten Vortrag „Politik als Beruf“ 1919, also lange vor dem Erscheinen von Jonas‘ Werk „Das Prinzip
- Verantwortung“ und der Regierungszeit Merkels. Er prägte darin erstmals den Begriff „Verantwortungsethik“ und zwar in klarer Abgrenzung zur traditionellen Gesinnungsethik.
- Er schreibt: „Wir müssen uns klarmachen, dass alles ethisch orientierte Handeln unter zwei voneinander grundverschiedenen, unaustragbar gegensätzlichen
- Maximen stehen kann: es kann ‚gesinnungsethisch‘ oder ‚verantwortungsethisch‘ orientiert sein. Nicht dass Gesinnungsethik mit Verantwortungslosigkeit und Verantwortungsethik mit Gesinnungslosigkeit
- identisch wäre. Davon ist natürlich keine Rede. Aber es ist ein abgrundtiefer Gegensatz, ob man unter der gesinnungsethischen Maxime handelt – religiös geredet –: ‚der
- Christ tut recht und stellt den Erfolg Gott anheim‘, oder unter der verantwortungsethischen: dass man für die (voraussehbaren) Folgen seines Handelns aufzukommen hat.“
- „Unaustragbar gegensätzliche Maximen“, „abgrundtiefer Gegensatz“: das klingt zunächst nach prinzipieller Unvereinbarkeit. Weber wird auf Grund dieses Satzes häufig
- missverstanden und falsch interpretiert. Später schreibt er nämlich: „Insofern sind Gesinnungsethik und Verantwortungsethik nicht absolute Gegensätze, sondern Ergänzungen, die zusammen erst den
- echten Menschen ausmachen, den, der den ‚Beruf zur Politik‘ haben kann.“ Weber hält die Gesinnungsethik als alleinige Orientierung für die Politik für unbrauchbar.
- Sie ist seiner Ansicht nach eine „Ethik für Heilige“. Weber kritisiert zudem, dass eine Gesinnung manchmal von Politikern nur vorgeschoben wird, um sich der Verantwortung
- für die Folgen des eigenen Handels zu entziehen. Die Verantwortungsethik bietet laut Weber eine bessere, realitätsnähere Richtlinie für politisches Handeln. Ein verantwortungsvoller
- Politiker übernimmt nämlich selbst die Verantwortung für die Folgen seines Tuns und kalkuliert diese daher bereits bei politischen Entscheidungen mit ein.
- Doch ein Politiker ohne gewisse Prinzipien, ohne eine Gesinnung, die sein Handeln leiten, ist ebenfalls nicht wünschenswert, ja nicht einmal denkbar. Denn auch ein Verantwortungsethiker
- wird bei seinem Handeln von einer Haltung oder Überzeugung geleitet. Weber setzt Gesinnungsethik explizit nicht mit Verantwortungslosigkeit und Verantwortungsethik
- nicht mit Gesinnungslosigkeit gleich. Er betont jedoch, dass es einen gewaltigen Unterschied macht, ob man ‚gesinnungsethisch‘ oder ‚verantwortungsethisch‘ orientiert ist.
- Weber ruft zu einer Balance zwischen Gesinnungs- und Verantwortungsethik und zu einer gemäßigten Realpolitik auf. Verantwortungs- und Gesinnungsethik müssen zusammenwirken. Er selbst orientierte
- sich sowohl an der Verantwortungs- als auch an der Gesinnungsethik. Seine politischen Positionen waren von beiden ethischen Positionen geprägt.
- Weber spricht in seinem Vortrag aber noch ein weiteres Problem an. In der Politik muss nämlich zeitweise der Zweck die Mittel heiligen. Er schreibt: „Keine Ethik der Welt kommt
- um die Tatsache herum, daß die Erreichung ‚guter‘ Zwecke in zahlreichen Fällen daran gebunden ist, dass man sittlich bedenkliche oder mindestens gefährliche Mittel und die
- Möglichkeit oder auch die Wahrscheinlichkeit übler Nebenerfolge mit in den Kauf nimmt, und keine Ethik der Welt kann ergeben: wann und in welchem Umfang der ethisch gute Zweck
- die ethisch gefährlichen Mittel und Nebenerfolge ‚heiligt‘.“ Dieses Problem betrifft Gesinnungsethiker und Verantwortungsethiker gleichermaßen.
- Ein christlicher Gesinnungsethiker oder Kantianer darf - für welchen Zweck auch immer - nicht zu moralisch fragwürdigen Mitteln greifen. Für andere Gesinnungsethiker, etwa für gewaltbereite
- Revolutionäre, kann der Zweck die Mittel heiligen. Und ein Verantwortungsethiker muss abwägen, welche Nebenerfolge, also welche unerwünschten Konsequenzen seines Tuns er
- für einen guten Zweck verantworten kann. Aber was versteht Weber nun konkret unter verantwortungsvoller Politik? Verantwortliche Politik bedeutet für Weber
- eine Abwägung der Handlungsfolgen und zwar mit erhöhter Aufmerksamkeit für mögliche negative Handlungsfolgen sowie eine Abwägung der (Macht-)Mittel.
- Ein verantwortungsbewusster Politiker muss also die vorhersehbaren Handlungsfolgen abschätzen, unbeabsichtigte Nebenfolgen miteinplanen und berücksichtigen, dass sich Positives in Negatives
- umkehren kann. Zudem muss er abschätzen, ob die Handlungsabsichten auch wirklich umgesetzt werden können, abwägen, welche (eventuell auch moralisch bedenklichen)
- Mittel den Zweck heiligen, also durch einen guten Zweck legitimiert werden können. Und er muss realitätsbewusst und offen für Kompromisse sein und nicht auf einer Position
- beharren, weil er sie für die einzig richtige hält. Weber hält eine reine Gesinnungsethik in der Politik für nicht praktikabel. Ein guter
- Politiker muss die Verantwortung für mögliche Folgen seiner Entscheidungen und Handlungen im Vorfeld spüren und im Nachhinein übernehmen. Und das auch dann, wenn er - möglicherweise
- auf Grund einer gewissen inneren Haltung oder Gesinnung - in gewissen Situationen nicht anders handeln kann oder konnte als unter Inkaufnahme unbeabsichtigter negativer Nebenfolgen.
- Er trägt immer Verantwortung und muss sich dieser Tatsache bewusst sein. Diese Verantwortung reicht bei manchen politischen Entscheidungen bis weit in die Zukunft hinein.
- Dieses bereits 1919 von Weber angedeutete Problem hat sich in den vergangenen Jahren noch verschärft. Sowohl die Gesinnungsethik als auch die Verantwortungsethik
- kann man kritisieren. Durch neue Entdeckungen und Entwicklungen in Wissenschaft und Technik hat sich der Verantwortungsbereich menschlichen und damit auch politischen Handelns
- in den letzten Jahrzehnten immer weiter vergrößert. Dies liegt unter anderem daran, dass - durch den Einsatz wissenschaftlicher Technik sich die menschliche Macht immer mehr vergrößert
- - sich der Bereich technischer Beeinflussbarkeit auf immer weitere Teile auch der menschlichen Natur ausdehnt - die Folgen technischer Innovationen räumlich und zeitlich nicht
- mehr überschaubar sind - Folgen- und Nebenwirkungszusammenhänge zunehmend komplexer werden (z.B. durch Eingreifen in genetische oder ökologische Zusammenhänge). Personen - also Verantwortungssubjekte
- - handeln zudem immer mehr arbeitsteilig handeln und dies in unübersichtlichen Handlungsnetzen. Außerdem gibt es es neues Wissen über die Belastbarkeitsgrenzen der Biosphäre.
- Die konkreten (voraussehbaren) Handlungsfolgen erlangen dadurch eine immer größere Bedeutung. Es gibt immer weniger eine Garantie dafür, dass aus einer guten Gesinnung auch gute Folgen
- erwachsen. Die Gesinnungsethik stößt an ihre Grenzen. Kausalbedingungen zwischen der Handlung und ihren Folgen müssen daher möglichst vollständig berücksichtigt werden.
- Der österreichische Philosoph Günther Anders (1902-1992) forderte: „So wie der Naturwissenschaftler, der die Ursachen verfolgt, ad infinitum nach rückwärts weiterzugehen hat, so hat der
- Verantwortliche ad infinitum nach vorwärts [zu den Folgen] weiterzugehen.“ Das größte Problem der Verantwortungsethik ist jedoch die schon damals von Kant angesprochene
- Unvorhersehbarkeit der Folgen. Man hat nämlich stets nur beschränkte Informationen über die möglichen Ergebnisse einer konkreten Handlung. Eine Handlung, die auf den ersten
- Blick gerechtfertigt erscheint, kann auf Grund einer Verkettung von Umständen schädliche Folgen haben. Je nach der Bewertung der Folgen einer Handlung
- und ihrer Wahrscheinlichkeit kann sie als moralisch geboten erscheinen oder nicht. Politiker können demnach je nach Bewertung zu ganz unterschiedlichen Schlüssen gelangen.
- Auch der Zeitraum der Betrachtung ist hierbei entscheidend: Eine Handlung kann verantwortungsethisch kurzfristig geboten sein, aber längerfristig negative Auswirkungen haben.
- Wie ist deine Meinung? Sollte Politik sich eher an der Gesinnungsethik oder an der Verantwortungsethik orientieren? Welche politischen Entscheidungen der letzten Jahre und Jahrzehnte waren deiner
- Ansicht nach eher gesinnungsethisch, welche eher verantwortungsethisch motiviert? Schreibe deine Gedanken und Ideen sehr gerne unten in die Kommentare.
- Mit dem Quizlet-Lernset „Max Weber: Gesinnungsethik vs. Verantwortungsethik“ kannst du dein Wissen jetzt überprüfen. Viel Spaß beim Lernen und bis bald!