Sozialwissenschaftliche Modelle anwenden

Ein Modell stellt ausgewählte Eigenschaften eines Gegenstands oder Vorgangs vereinfacht dar. Ein sozialwissenschaftliches Modell bezieht sich auf das Zusammenleben und Handeln von Menschen. Es kann etwa erklären sollen, wie eine Entscheidung zustande kommt. Dass es etwas weglässt, macht es nicht schon unbrauchbar: Entscheidend ist, ob die Vereinfachung zur untersuchten Frage passt.

Untersuche vier Punkte. Die Annahmen sind die Voraussetzungen, von denen das Modell ausgeht. Die Elemente sind seine Bestandteile, etwa Personen, Handlungsalternativen oder verfügbare Zeit. Die Zusammenhänge beschreiben, wie diese Bestandteile miteinander verbunden sein sollen. Die Reichweite bezeichnet die Fälle, Personengruppen und Bedingungen, für die eine Aussage gelten soll. Aus einem Modell freiwilliger Anmeldungen folgt beispielsweise noch keine Aussage über verpflichtende Schulkurse oder die Einwohnerzahl eines Viertels.

Das Entscheidungsmodell Homo oeconomicus beschreibt einen gedachten Menschen, der Alternativen nach seinen Vorlieben ordnen kann. Diese geordneten Vorlieben heißen Präferenzen. Bei einer Entscheidung wählt er die Handlung, von der er die am stärksten bevorzugten Folgen erwartet. Das Modell behauptet damit nicht, dass jeder wirkliche Mensch so entscheidet. Auch ist mit Nutzen nicht zwingend Geld gemeint: Welche Ziele jemand bevorzugt, ist von der Frage zu unterscheiden, wie er zwischen Alternativen auswählt. Eine auf Geldvorteile beschränkte Variante wäre eine zusätzliche Festlegung.

Bei der Analyse trennst du also Modellannahme und Beobachtung. Die Aussage „Der Schüler vergleicht die erwarteten Folgen“ kann eine Annahme deines Modells sein. Ob ein bestimmter Schüler tatsächlich verglichen hat, musst du gesondert untersuchen. Benenne außerdem, was ausgeblendet wird. Ein Modell, das Zeitaufwand und erwartete Vorteile betrachtet, kann zum Beispiel den Einfluss des Freundeskreises zunächst offenlassen.

Aus einem Modell leitest du eine Hypothese ab: eine Aussage, die sich anhand von Beobachtungen prüfen lässt. Nenne dafür die untersuchten Personen, die Bedingungen und die erwartete Veränderung. Bei einem neuen Fall darfst du die Erwartung nicht bloß aus einem früheren Ergebnis abschreiben. Prüfe zuerst, ob die Modellannahmen auf den neuen Fall passen.

Angenommen, dein Modell erklärt Anmeldungen durch das Verhältnis von erwartetem Vorteil und Zeitaufwand. Unter der zusätzlichen Bedingung, dass andere wichtige Einflüsse gleich bleiben, könntest du erwarten: Sinkt der Zeitaufwand, steigt die Anmeldequote. Die Anmeldequote ist der Anteil der angemeldeten Personen an allen eingeladenen Personen. Es handelt sich um eine abgeleitete Erwartung, noch nicht um eine festgestellte Wirkung.

Durch Operationalisierung legst du fest, wie du einen Begriff beobachtbar und messbar machst. Ein Indikator ist dabei ein beobachtbares Merkmal, das einen Begriff anzeigen soll. Der Soziologe Helmut Kromrey verlangt in seinem Methodenbuch von 2002 präzise Begriffe und konkrete Beobachtungsregeln. Gehe entsprechend vor: Definiere den Begriff, wähle passende Indikatoren und bestimme, bei wem, wann und wie du sie erhebst. Für „Interesse an Kommunalpolitik“ könntest du etwa festlegen, wie häufig jemand innerhalb eines Monats Nachrichten über Entscheidungen seiner Gemeinde liest. Das wäre ein möglicher Indikator, keine vollständige Erfassung des Interesses.

Achte darauf, unterschiedliche Begriffe auseinanderzuhalten. Eine verbindliche Anmeldung zeigt zunächst eine Anmeldung an, noch keine tatsächliche Teilnahme. Für Teilnahme wäre etwa eine Anwesenheitsliste geeignet. Ein Zählergebnis ist auch keine Erklärung dafür, warum jemand teilnimmt. Lege Hypothese und Messregeln vor der Prüfung fest. Änderst du die Erwartung erst passend zum Ergebnis, ist dieses Ergebnis keine unabhängige Prüfung der ursprünglichen Erwartung.

Vergleiche schließlich Erwartung und Beobachtung. Prüfe mögliche Messfehler und andere Einflüsse: Vielleicht änderten sich zugleich Uhrzeit oder Inhalt eines Angebots. Ein beobachteter Zusammenhang allein belegt dann nicht, dass der geringere Zeitaufwand die Veränderung verursacht hat.

Ein begründeter Vergleich beginnt mit einer gemeinsamen Frage. Prüfe dann, welche Einflüsse die Modelle hervorheben, welche Beobachtungen sie erwarten lassen und was sie ausblenden. Unterscheiden sich ihre Fragen oder ihre Reichweiten stark, kannst du sie nicht einfach in eine Rangfolge bringen. Für einen bestimmten Fall kannst du aber begründen, welche Sichtweise besser passt oder welche zusätzlichen Informationen fehlen.

Bei der Wahl einer Partei gibt es verschiedene Erklärungsansätze. Der Autor Karl-Rudolf Korte stellt in seinem Überblick von 2021 unter anderem einen soziologischen Ansatz, einen individualpsychologischen Ansatz und ein Modell rationalen Wahlverhaltens vor. Der soziologische Ansatz betont soziale Gruppen und ihr Umfeld. Der individualpsychologische Ansatz verbindet die Parteiidentifikation, also eine längerfristige emotionale Bindung an eine Partei, mit der Bewertung der Kandidaten und politischer Sachfragen. Das Modell rationalen Wahlverhaltens betont dagegen, welche Partei aus Sicht des Wählers seine Ziele am ehesten verwirklicht. Diese Kurzbeschreibungen setzen unterschiedliche Schwerpunkte; sie sind keine vollständigen Beschreibungen jedes Wählers.

Die Ansätze können sich bei einer Beobachtung überschneiden. Wer einer Partei verbunden ist, kann zugleich ihre Vorschläge für vorteilhaft halten. Eine einzelne übereinstimmende Wahlentscheidung trennt diese Erklärungen deshalb noch nicht. Frage etwa zusätzlich nach der längerfristigen Parteibindung, der Bewertung der Vorschläge und Veränderungen der Wahlabsicht. Wenn sich diese Merkmale unterschiedlich entwickeln, lässt sich genauer beurteilen, zu welcher Erklärung der Verlauf passt.

Das Rational-Choice-Modell, also ein Modell zielgerichteter Auswahl, kann Entscheidungen nach erwarteten Vorteilen untersuchen. Es erklärt dadurch noch nicht, wie die Ziele entstanden sind. Auch ist eine auf persönliche Geldvorteile verengte Variante nicht mit jeder Form zielgerichteten Handelns gleichzusetzen. Eine Spende widerlegt deshalb nicht schon jede Nutzenabwägung: Jemand kann das Wohlergehen anderer ausdrücklich bevorzugen. Prüfe die konkrete Annahme statt eines pauschalen Menschenbilds.

Der Philosoph Karl Popper betont mit dem Gedanken der Falsifikation, der Widerlegung, dass wissenschaftliche Aussagen an Prüfungen scheitern können müssen. Eine passende Beobachtung beweist ein Modell nicht endgültig. Ein Widerspruch verlangt eine genaue Prüfung der Aussage, der Messung und der geltenden Bedingungen. Erwartet ein Modell bloß eine höhere Wahrscheinlichkeit, widerlegt ein einzelner abweichender Fall diese Erwartung noch nicht. Benenne daher, was deine Beobachtungen stützen, was offenbleibt und auf welche Fälle sich dein Urteil bezieht.