Theorien internationaler Beziehungen vergleichen

Eine Theorie verbindet Annahmen, um Zusammenhänge zu erklären. Akteure sind diejenigen, die handeln, etwa Staaten oder gesellschaftliche Gruppen. Vergleiche vier Fragen: Wer handelt? Welches Ziel wird verfolgt? Welche Ursache nimmt die Theorie an? Welche Handlungslogik folgt daraus, also wie kommt der Akteur zu seiner Entscheidung? Die folgenden Darstellungen vereinfachen unterschiedliche Theorievarianten.

Der klassische Realismus stellt Staaten in den Mittelpunkt und behandelt sie hier als einheitliche Akteure. Er erklärt ihr Streben nach Sicherheit durch Macht unter anderem aus menschlicher Angst. Macht bedeutet hier die Fähigkeit, eigene Interessen gegenüber anderen durchzusetzen. Die Handlungslogik lautet: Ein Staat versucht, durch Machterwerb seine Sicherheit zu erhöhen.

Der Neorealismus des Politikwissenschaftlers Kenneth Waltz setzt bei der Struktur des Staatensystems an. Staaten wollen ihr Überleben sichern. Es fehlt eine übergeordnete Instanz, die ihren Schutz verbindlich gewährleistet. Das heißt hier Anarchie, nicht Unordnung. Daraus entsteht Selbsthilfe: Staaten müssen für ihre Sicherheit selbst vorsorgen. Der zentrale Unterschied zum klassischen Realismus liegt hier in der erklärenden Ursache: Aufbau des Systems statt menschlicher Angst.

Der liberale Institutionalismus, hier in seiner neoliberalen Variante, betrachtet Staaten und gesellschaftliche Gruppen. Die Akteure verfolgen eigene Interessen. Bei gegebenen Interessen fragt dieser Ansatz hier nach dem Nutzen gemeinsamer Regeln. Wechselseitige Abhängigkeiten können Zusammenarbeit lohnend machen. Internationale Institutionen sind dauerhafte gemeinsame Regeln und Verfahren; dazu gehören auch Organisationen. Die Handlungslogik: Akteure wägen ihren Nutzen ab und arbeiten im Rahmen gemeinsamer Regeln zusammen. Deren Wirkung hängt auch davon ab, wie sie zu den Interessen passen.

Der Konstruktivismus untersucht, wie geteilte Vorstellungen Interessen und Handeln prägen. Normen sind Vorstellungen darüber, welches Verhalten angemessen ist. Identität meint hier das Selbstverständnis eines Akteurs und seine Vorstellung von seiner Rolle gegenüber anderen. Staaten und gesellschaftliche Akteure stehen im Blick. Ihre Ziele gelten nicht einfach als fest vorgegeben. Der Politikwissenschaftler Christoph Weller erläutert 2000, wie etwa Normen und Selbstbilder zur Bildung von Interessen beitragen können. Die Handlungslogik berücksichtigt daher, was ein Akteur in seiner Rolle für angemessen hält.

Trenne zuerst die Beobachtung von der Deutung. Eine Beobachtung beschreibt, was im Fall geschieht. Eine Deutung verbindet dies mit einer angenommenen Ursache. Dass Staaten einen Vertrag schließen, zeigt für sich genommen noch nicht, welche Ursache dafür entscheidend war.

Erfundener Fall: Die Staaten Arven und Belin teilen einen Fluss. Nach einem Streit über Wasserentnahmen richten sie eine gemeinsame Meldestelle ein. Beide melden ihre geplanten Entnahmen. Die Regierungschefs bezeichnen ihre Länder als verantwortliche Flusspartner. Eine übergeordnete Schutzinstanz fehlt. Mehr über ihre Beweggründe wissen wir zunächst nicht.

Der klassische Realismus fragt, ob die Staaten durch die Vereinbarung ihre eigene Stellung und Sicherheit verbessern wollen. Der Neorealismus fragt, wie die fehlende Schutzinstanz ihre Vorsorge für die eigene Sicherheit beeinflusst. Beide Fragen richten sich auf Sicherheit, setzen aber bei unterschiedlichen Ursachen an.

Der Institutionalismus fragt, ob die gemeinsamen Meldepflichten das Verhalten der Staaten beeinflussen und die Zusammenarbeit bei der Wassernutzung erleichtern. Der Konstruktivismus fragt, ob das Selbstbild als verantwortliche Flusspartner ihre Interessen verändert. Die öffentliche Bezeichnung ist dafür ein Hinweis, aber noch kein Nachweis: Sie könnte auch eine günstige Selbstdarstellung sein.

Du kannst mehrere Erklärungen prüfen. Schreibe zunächst, welche Deutung möglich ist, und anschließend, welche Information fehlt. Ein Vertrag kann etwa dem eigenen Nutzen dienen und zugleich von gemeinsamen Vorstellungen getragen werden. Daraus folgt nicht, dass jede Deutung im konkreten Fall gleich gut belegt ist.

Formuliere aus einem Blickwinkel eine genaue Hypothese, also eine überprüfbare Vermutung über einen Zusammenhang. Eine Theorie ist umfassender als eine einzelne Hypothese. Der Politikwissenschaftler Jörg Tremmel erläutert 2014, dass wissenschaftliche Hypothesen grundsätzlich an einer Widerlegung scheitern können müssen. Das heißt nicht, dass sie bereits falsch sind.

Lege vor der Prüfung fest, welche Beobachtung du erwartest und welche gegen deine Vermutung sprechen würde. Beispiel einer selbst formulierten institutionalistischen Hypothese: Gemeinsame Kontrollen tragen in diesem Fall dazu bei, Vertragsverstöße zu verringern. Dazu musst du festlegen, was als Verstoß zählt, und das Verhalten vor und nach den Kontrollen vergleichen.

Weniger Verstöße nach Beginn der Kontrollen würden die Vermutung stützen. Unverändert viele Verstöße trotz tatsächlich durchgeführter Kontrollen würden gegen die erwartete Wirkung in diesem Fall sprechen. Prüfe dabei andere mögliche Ursachen: Vielleicht hat sich gleichzeitig die Interessenlage verändert. Ein zeitliches Nacheinander belegt für sich genommen keine Ursache.

Auch die anderen Blickwinkel lassen sich durch konkrete Fragen prüfen. Zur realistischen Deutung suchst du etwa Hinweise auf befürchteten Machtverlust. Zur neorealistischen Deutung prüfst du Hinweise auf Selbsthilfedruck durch fehlenden Schutz. Für eine konstruktivistische Deutung untersuchst du, ob sich Selbstbilder und Interessen zusammen verändern. Reden können Hinweise liefern; vergleiche sie mit Entscheidungen und anderen Dokumenten.

Ein passender Befund stärkt eine konkrete Erklärung, beweist aber nicht die gesamte Theorie. Ein Gegenbefund kann zeigen, dass diese Erklärung eingeschränkt oder geändert werden muss. Benenne auch, wenn die vorhandenen Angaben nicht reichen, um zwischen mehreren möglichen Ursachen zu entscheiden.

Die Reichweite einer Theorie betrifft hier, welche Vorgänge sie unter welchen Bedingungen erklären kann. Ein gutes Urteil nennt eine Stärke, eine Grenze und die dafür wichtigen Fallangaben. Schreibe zum Beispiel: Die neorealistische Deutung macht den Druck zur Selbsthilfe verständlich. Ob ein verändertes Selbstbild zur Zusammenarbeit beiträgt, bleibt damit noch offen.

Trenne erklärende und normative Aussagen. Normativ heißt: Eine Aussage begründet, wie etwas sein soll, etwa nach einem Maßstab der Gerechtigkeit. Erklärende Aussagen fragen dagegen, warum etwas geschieht, und werden an Beobachtungen geprüft. Auch die Methodenunterlagen der Technischen Universität Chemnitz unterscheiden die Prüfung empirischer, also auf Beobachtung bezogener Aussagen von der Begründung ethischer Kriterien zur Bewertung von Politik.

Aus der Erklärung eines Handelns folgt keine moralische Billigung. Wenn eine Regierung aus Angst nach mehr Macht strebt, erklärt diese Annahme einen möglichen Beweggrund. Ob ihre konkrete Entscheidung gerecht ist, braucht eine eigene Begründung mit einem offengelegten Maßstab. Bezeichne deshalb Staaten nicht als gut, weil sie zusammenarbeiten, oder als böse, weil du ihr Verhalten realistisch erklärst.

Verschiedene Blickwinkel können einander ergänzen oder um die bessere Erklärung konkurrieren. Prüfe das am Fall. Auch eine Theorie mit einer erkennbaren Grenze kann einen Teil des Geschehens erklären. Umgekehrt reicht eine verständlich klingende Geschichte nicht aus: Ohne passende Beobachtungen bleibt ihre Erklärung unsicher.