Konsens und Beutelsbacher Konsens einfach erklärt

Gruppen können auf verschiedene Arten zu einer Entscheidung kommen. Bei einer Mehrheitsentscheidung stimmt die Gruppe ab. Bei zwei Möglichkeiten gewinnt die, für die mehr Personen stimmen. Wer anders gestimmt hat, ist überstimmt und muss das Ergebnis trotzdem hinnehmen. Welche Mehrheit genau nötig ist, legen die Regeln der jeweiligen Gruppe fest.

Das Konsensprinzip ist ein anderer Weg. Hier wird eine Entscheidung ohne Gegenstimme getroffen. Man darf sich aber enthalten: Wer sich enthält, stimmt weder dafür noch dagegen. Man darf auch gar nicht an der Abstimmung teilnehmen. Darin unterscheidet sich das Konsensprinzip vom Einstimmigkeitsprinzip: Dort ist eine Enthaltung nicht vorgesehen. Ein Konsens heißt also nicht, dass alle begeistert sind. Er heißt: Niemand stimmt dagegen.

Ein Kompromiss ist die Lösung eines Streits durch eine freiwillige Einigung, bei der beide Seiten auf einen Teil ihrer Forderungen verzichten. Die Seiten gehen aufeinander zu und finden eine neue, gemeinsame Position. Ein Kompromiss lebt davon, die Position der Gegenseite zu achten, und gehört zum Wesen der Demokratie.

Wichtig ist der Unterschied: Der Kompromiss beschreibt, wie eine Lösung inhaltlich aussieht, nämlich dass jede Seite etwas abgibt. Konsens und Mehrheitsentscheidung beschreiben dagegen, wie die Gruppe am Ende beschließt. Ein Kompromiss kann deshalb per Mehrheit oder per Konsens beschlossen werden.

Der Beutelsbacher Konsens ist das Ergebnis einer Tagung im Herbst 1976 in Beutelsbach, einem Stadtteil von Weinstadt in Baden-Württemberg. Die Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg, eine Einrichtung des Bundeslandes, veranstaltete die Tagung zusammen mit Politikdidaktikern. Das sind Fachleute dafür, wie man Politik unterrichtet. Sie hatten unterschiedliche parteipolitische oder konfessionelle Herkunft. Konfession bedeutet die Zugehörigkeit zu einer Kirche, etwa evangelisch oder katholisch. Der Konsens legt drei Grundsätze für den Politikunterricht fest. Bekannt sind sie in der Formulierung von Wehling aus einer Schrift von 1977.

Der erste Grundsatz ist das Überwältigungsverbot, auch Indoktrinationsverbot genannt. Bei Wehling heißt es: „Es ist nicht erlaubt, den Schüler – mit welchen Mitteln auch immer – im Sinne erwünschter Meinungen zu überrumpeln und damit an der ‚Gewinnung eines selbständigen Urteils‘ zu hindern.“ Überrumpeln heißt, jemanden so zu überfahren, dass er nicht selbst nachdenken kann. Lehrer dürfen Schülern also nicht ihre Meinung aufzwingen. Sie sollen ihnen helfen, sich mit dem Unterricht eine eigene Meinung zu bilden. Wehling sieht hier die Grenze zur Indoktrination, also dazu, Menschen daran zu hindern, selbstständig zu urteilen. Ziel ist, dass Schüler mündige Bürger werden: Menschen, die selbst urteilen und mitreden können.

Der zweite Grundsatz ist das Kontroversitätsgebot. Kontrovers heißt umstritten. Der Grundsatz lautet: „Was in Wissenschaft und Politik kontrovers ist, muss auch im Unterricht kontrovers erscheinen.“ Wenn in der Wissenschaft oder in der Politik über eine Frage gestritten wird, sollen im Unterricht also verschiedene Standpunkte vorkommen. Auch das soll den Schülern helfen, sich frei eine Meinung zu bilden.

Der dritte Grundsatz ist die Schülerorientierung: „Der Schüler muss in die Lage versetzt werden, eine politische Situation und seine eigene Interessenlage zu analysieren sowie nach Mitteln und Wegen zu suchen, die vorgefundene politische Lage im Sinne seiner Interessen zu beeinflussen.“ Interessen sind das, was einem wichtig ist und was man erreichen will. Schüler sollen also eine politische Lage untersuchen, ihre Interessen erkennen und Wege suchen, Einfluss zu nehmen. Nach Sibylle Reinhardt meint dieser Grundsatz in der mittlerweile anerkannten Lesart nicht, eigene Interessen rücksichtslos durchzusetzen; auch das längerfristige Interesse der Allgemeinheit hat Platz.

Die drei Grundsätze gehören zusammen. Um einen Unterrichtsfall zu prüfen, kannst du drei Fragen stellen: Wird jemand zu einer erwünschten Meinung gedrängt? Kommen die Standpunkte vor, über die in Wissenschaft und Politik gestritten wird? Lernen die Schüler, die Lage und ihre Interessen zu untersuchen und selbst Wege zum Mitwirken zu finden?

Neutralität heißt, sich auf keine Seite zu stellen. Man könnte meinen, der Beutelsbacher Konsens verlange von Lehrern, politisch neutral zu sein und nie ihre Meinung zu zeigen. Das steht aber nicht darin: Der Beutelsbacher Konsens enthält kein Neutralitätsgebot. Auch beim Kontroversitätsgebot handelt es sich ausdrücklich nicht um ein Neutralitätsgebot für die Lehrkraft. Ein Beitrag der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb), einer staatlichen Einrichtung für politische Bildung, betont: Die Grundsätze dürfen nicht mit der Forderung verwechselt werden, Lehrer dürften im Rahmen der freiheitlichen demokratischen Grundordnung, also der Grundregeln unserer Demokratie, keine Stellung beziehen. Etwas anderes ist es, dass die Schule nach diesem Beitrag ein parteipolitisch neutraler Ort sein soll: Lehrer, die Beamte sind, dienen laut Beamtengesetz dem ganzen Volk, nicht einer Partei.

Darf ein Lehrer also seine Meinung sagen? Nach Pohl (2015) lehnen die meisten Fachleute der politischen Bildung es nicht grundsätzlich ab, dass Lehrer ihre eigene Position offenlegen. Sander argumentierte 2016, es wäre paradox, also widersprüchlich, wenn Lehrer eine begründete politische Meinung, die sie bei Schülern fördern wollen, selbst nicht zeigen dürften. Es gibt aber auch eine Gefahr: Schüler sind von Lehrern abhängig, etwa durch Noten, und Lehrer sind Vorbilder. Oberle kam 2017 zu dem Schluss, dass diese Gefahr gegen die Vorteile einer offenen Meinung, etwa Echtheit und Offenheit, abgewogen werden muss: je nach Fall, Situation und Lerngruppe.

Kontroversität heißt auch nicht, dass jede Position gleich berechtigt ist. Nach Pohl (2015) sind sich die Fachleute einig, dass nicht jede Position als legitim, also als berechtigt, dargestellt werden muss. Der bpb-Beitrag hält es für unzulässig, aus dem Kontroversitätsgebot abzuleiten, menschenverachtende oder diskriminierende Positionen seien gleichberechtigt. Diskriminierend ist zum Beispiel, Menschen wegen ihrer Herkunft oder Religion herabzusetzen. Brunold schrieb 2017: „Eine Kontroverse im Unterricht kann also niemals den Schutz der Menschenwürde oder die Gleichheit der Menschen vor dem Gesetz in Frage stellen.“ Die Menschenwürde ist der Wert, den jeder Mensch hat, einfach weil er ein Mensch ist. Drei große Verbände der politischen Bildung erklärten 2018 gemeinsam, Lehrer seien verpflichtet, Äußerungen gegen zentrale Grundrechte wie die Menschenwürde im Unterricht nicht unwidersprochen zu lassen. Auch der bpb-Beitrag hält es für geboten, diskriminierende Äußerungen begründet zu kritisieren.

Ein fertiges Rezept, also eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für jede Stunde, ist der Konsens ebenfalls nicht. Er nennt Grundsätze, aber keinen festen Ablauf. Sibylle Reinhardt meint, die Lehrkraft müsse ihre Rolle je nach Lerngruppe verändern: Eine Klasse, die selbst schon politisch streitet, brauche keinen Lehrer, der politische Anstöße gibt, eine Klasse, die das kaum tut, schon. Spielt ein Lehrer dafür eine einseitige Rolle, muss er sie danach aufklären, sonst hätte er die Schüler nach Reinhardt manipuliert, also heimlich beeinflusst. Welche Themen nach welchen Maßstäben als kontrovers gelten, ist unter Fachleuten selbst umstritten. Aus Sicht der sogenannten kritischen politischen Bildung kritisiert Bettina Lösch, der Konsens sei normativ unbestimmt: Er lege nicht genau fest, welche Werte gelten sollen, und lasse sich deshalb in viele Richtungen benutzen. Als Ergänzung schließt die Frankfurter Erklärung zur Politischen Bildung aus dem Jahr 2015 an den Beutelsbacher Konsens an.