Literarkritik: Brüche in Bibeltexten untersuchen

Die Literarkritik ist ein Werkzeug der historisch-kritischen Methode. So heißt eine wissenschaftliche Art, Bibeltexte auszulegen, die auch nach der Geschichte der Texte fragt. Das Auslegen von Bibeltexten heißt Exegese, die Fachleute dafür heißen Exegeten. Die Literarkritik untersucht einen Bibeltext daraufhin, welche schriftlichen Vorformen, Vorlagen und Quellen er hatte und ob er in sich stimmig ist. Dieses Stimmigsein nennt man Kohärenz: Die Sätze passen so zusammen, dass daraus ein zusammenhängender Text wird. Wo dieser Zusammenhang bricht, entwickelt die Literarkritik Erklärungen für die Brüche. Solche Brüche können scheinbar oder tatsächlich sein.

Die moderne Literarkritik entstand im 18. und 19. Jahrhundert. Bibelausleger wollten damals Widersprüche, Spannungen, Doppelungen und sprachliche Unterschiede zwischen Bibeltexten erklären. Lange war das Ziel, die Texte der einzelnen Bearbeitungsstufen möglichst Wort für Wort wiederherzustellen. Davon sind inzwischen viele Exegeten abgerückt; warum, erfährst du im letzten Abschnitt.

Die Textkritik stellt eine andere Frage. Die Hebräische Bibel wurde über einen langen Weg überliefert, also immer wieder abgeschrieben und weitergegeben. Darum gibt es verschiedene Textformen. Die Textkritik vergleicht sie und stellt den bestmöglichen Text fest. Ein Beispiel ist die Schöpfungserzählung in Gen 1,1–2,4a. Gen steht für Genesis, das erste Buch der Bibel; die Zahlen nennen Kapitel und Vers, 4a meint den ersten Teil von Vers 4 (4b den zweiten Teil). Bei dieser Erzählung stellt die Textkritik zunächst den bestmöglichen Text fest. Sie geht vom masoretischen Text aus, einer überlieferten hebräischen Textform, und vergleicht ihn mit der Septuaginta, einer antiken Übersetzung ins Griechische. Die Erzählung folgt einem festen Muster, und die Septuaginta wendet dieses Muster konsequenter an. Mehrere andere alte Fassungen gehen hier aber mit dem masoretischen Text. Deshalb steht die griechische Fassung im Verdacht, ihre Vorlage frei und angleichend übersetzt zu haben, und der masoretische Text wird ihr vorgezogen.

Kurz gesagt: Die Textkritik fragt, welcher Wortlaut am besten überliefert ist. Die Literarkritik fragt, ob ein Text aus schriftlichen Vorstufen gewachsen ist und wo er Brüche zeigt. Sie schaut dabei bewusst auf schriftliche Formen der Weitergabe. Ganz scharf ist die Grenze aber nicht: Unter Fachleuten ist umstritten, wie Textkritik und Literarkritik voneinander abzugrenzen sind.

Grundlage der Literarkritik sind Brüche in einem Text, der sonst zusammenhängend ist. Solche Brüche gelten als literarkritische Beobachtungen. Beispiele sind: Dopplungen, vor allem größerer Abschnitte mit kleinen Unterschieden; Angaben, die schlecht aufeinander abgestimmt sind oder sogar unvereinbar scheinen; fehlende Informationen; begriffliche Unterschiede. Solche Brüche machen es dem Leser schwer, die Sätze als einen zusammenhängenden Text zu verstehen.

Genauer arbeitet H. Schweizer. In einem Fachaufsatz mit dem Titel „Literarkritik“ stellte er 1988 ein präzisiertes Verfahren vor. Er entwickelte dabei weiter, was W. Richter 1971 in seinem Buch „Exegese als Literaturwissenschaft“ vorgestellt hatte. Schweizer nennt die Auffälligkeiten Leseschwierigkeiten und ordnet sie in feste Kategorien ein (siehe Tabelle). Einige Fachwörter dazu: „terminologisch“ heißt „die Begriffe betreffend“, „Differenz“ heißt Unterschied, „Indifferenz“ meint hier, dass bei einer erneuten Nennung dieselben Wörter noch einmal vorkommen; diese Kategorie hängt eng mit Wiederholung/Doppelung zusammen. Ein Pronomen ist ein Fürwort wie „er“, „sie“ oder „ihm“.

Wichtig ist bei Schweizer, dass man den Text in Leserichtung durchgeht, also Satz für Satz von vorn nach hinten. Jede Stelle wird nur an dem gemessen, was vorher stand. Vorgriffe auf spätere Stellen oder auf andere Texte sind nicht erlaubt. Gesucht sind Angaben, die im Text selbst sprachlich nicht aufeinander abgestimmt sind. Ob eine Angabe mit der Wirklichkeit oder mit Wissen von außerhalb des Textes übereinstimmt, spielt dabei keine Rolle, denn auch die vermeintliche „Sache“ kennt man nur durch Sprache. Passen dagegen zwei Angaben innerhalb des Textes nicht zusammen, ist das eine Leseschwierigkeit, zum Beispiel eine inhaltliche Spannung.

Bei einer doppelten Nennung unterscheidet Schweizer zwei Begriffe, die nicht austauschbar sind. Ist die erneute Nennung stilistisch sinnvoll, spricht man von Wiederholung. Bleibt die Irritation, gilt sie als literarkritisch bedeutsame Doppelung. Beim Sammeln lässt man noch offen, welcher Fall vorliegt.

Genau beschreiben heißt: Nenne die Stelle, ordne sie einer Kategorie zu und sag, was nicht zusammenpasst. Also nicht „Da stimmt was nicht“, sondern zum Beispiel: „In Satz D heißt Lea Töpferin, in Satz C hieß sie Weberin.“

Eine Beobachtung beschreibt, was im Text steht und was jeder nachprüfen kann: zum Beispiel, dass dieselbe Person zwei verschiedene Bezeichnungen trägt. Eine Entstehungshypothese ist dagegen eine begründete Vermutung darüber, wie der Text entstanden ist, etwa dass zwei ältere Quellen zusammengefügt wurden. Die Literarkritik erstellt solche Modelle der Textentwicklung, um ihre Beobachtungen zu erklären.

Ein Beispiel aus der Forschungsgeschichte: Im Buch Genesis fiel auf, dass manche Abschnitte Gott „Jahwe“ nennen, den Eigennamen des Gottes Israels, der oft ohne Vokale als JHWH geschrieben wird. Andere nennen ihn einfach „Elohim“, das heißt „Gott“, und wieder andere verbinden beide Namen. So steht in der Schöpfungserzählung Gen 1,1–2,4a der Titel Elohim, in der folgenden Erzählung Gen 2,4b–25 der Name JHWH. Dazu kommen Unterschiede in der Gesamtszene, im Ablauf, in der Reihenfolge und im Gottesbild der Schöpfung. Bis hierher sind das Beobachtungen. Zusammen mit weiteren Beobachtungen wurde daraus eine Hypothese: Dem Buch Genesis lägen zwei Quellen zugrunde, eine von einem „Jahwisten“, eine von einem „Elohisten“; ihre Verbindung habe den uneinheitlichen Sprachgebrauch erzeugt. Solche Beobachtungen waren Ausgangspunkt der Urkundenhypothese. Nach ihr sind die fünf Bücher Mose, also die ersten fünf Bücher der Bibel, aus mehreren schriftlichen Quellen verschiedener Autoren entstanden, die spätere Bearbeiter zusammenfügten. Diese Theorie entstand im Zeitalter der Aufklärung und wurde im 19. Jahrhundert besonders im deutschen Sprachraum ausgebaut. Ihre neuere Fassung, die mit vier Quellen rechnet, hat sich inzwischen weitgehend aufgelöst. Die Schöpfungserzählung Gen 1,1–2,4a wird heute häufig einer Quelle zugeordnet, die man Priesterschrift nennt. Schlüsse aus der Literarkritik wurden und werden oft kontrovers diskutiert.

Dass dieselbe Beobachtung zu verschiedenen Erklärungen führen kann, zeigt schon die Alte Kirche, also die ersten Jahrhunderte des Christentums. Damals bemerkte man Widersprüche zwischen den Evangelien, den Büchern über Jesus im Neuen Testament. Für den christlichen Gelehrten Origenes zeigten sie, dass der Leser auf den geistlichen und nicht auf den wörtlichen Sinn der Bibel achten müsse. Augustinus dagegen versuchte nachzuweisen, dass die Evangelien zusammenstimmen.

Auch Schweizer warnt vor vorschnellen Erklärungen. Nach ihm ist ein Autor frei, Informationen zu nennen, die anderen Texten widersprechen; eine solche Abweichung hat ihren stilistischen Grund, den man erkennen soll. Außerdem wird in den ersten beiden Schritten seines Verfahrens noch keine literarkritische Folgerung gezogen, und auf Hypothesen wird erst recht verzichtet.

Schweizers Verfahren hat fünf Schritte. Sie werden der Reihe nach bearbeitet; zu einem schon abgeschlossenen Schritt springt man nicht zurück. Schritt 1: Leseschwierigkeiten umfassend sammeln, nach den Kategorien aus dem Abschnitt über Signale. Schritt 2: minimale Leseeinheiten markieren. Das sind die Stellen, die keine Probleme gezeigt haben und darum als kohärent gelten. Noch wird nichts gefolgert. Schritt 3: Zwischen zwei benachbarten Leseeinheiten zählt man, wie viele Leseschwierigkeiten dort notiert sind. Ist es nur eine, wird angenommen, dass sie stilistisch erlaubt ist und gedeutet werden kann. Ab zwei ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass dort ein literarkritischer Bruch liegt. Von einem Bruch bis zum nächsten reicht ein Teiltext. Schritt 4: weitergreifende Beobachtungen prüfen. Gibt es auch zwischen weiter voneinander entfernten Teiltexten Unverträglichkeiten? Schritt 5: kohärente Schichten zusammenstellen. Sofern der Zustand des Textes es zulässt, setzt man aus den Teiltexten eine zusammenhängende Schicht zusammen. Davon hebt man die nachträglichen redaktionellen Bearbeitungen ab, also Änderungen durch spätere Bearbeiter, die Redaktoren heißen.

Ausgedachter Übungstext (kein Bibeltext): „(A) Jonas, der Schafhirte, trieb seine Herde zum Brunnen. (B) Dort tränkte er die Tiere mit seinem Bruder Elam. (C) Jonas, der Ziegenhirte, trieb seine Herde zum Brunnen. (D) Ein Fremder kam vorbei und bat um Wasser. (E) Er gab ihm zu trinken. (F) Am Abend zogen die beiden Brüder mit den Schafen heim.“ Im Beispielkasten siehst du alle fünf Schritte an diesem Text.

Nun zu den Grenzen. Zuerst eine Grenze der Literarkritik insgesamt: Viele Exegeten sind davon abgerückt, mehrere Vorstufen eines Bibeltextes Wort für Wort wiederherzustellen. Ihre Gründe: Die Kriterien der Quellenscheidung, also der Aufteilung eines Textes auf vermutete Quellen, sind zum Teil sehr subjektiv; sie hängen also stark vom Urteil des Einzelnen ab. Außerdem sind die literarkritischen Hypothesen fast unüberschaubar zahlreich geworden und widersprechen einander. Für Schweizers Verfahren selbst gilt: Es liefert keinen Beweis, denn die Schwelle von zwei Beobachtungen ist eine Regel dieses Verfahrens und zeigt eine große Wahrscheinlichkeit für einen Bruch an, keine Gewissheit. Schritt 5 ist nur möglich, sofern der Textzustand es zulässt. Schließlich ist Schweizers Weg nicht die einzige Arbeitsweise: Schon Richters Ansatz von 1971 stand im Gegensatz zu einer damaligen „Standardsicht“.