Textkritik der Bibel: Lesarten sicher beurteilen

Die Bücher der Bibel wurden über viele Jahrhunderte von Hand abgeschrieben, lange bevor es den Buchdruck gab. Die Urschriften, also die ersten Fassungen ihrer Verfasser, sind nicht erhalten. Erhalten sind Abschriften, und die stimmen an vielen Stellen nicht Wort für Wort überein. Die Textkritik untersucht überlieferte Texte und ihre Unterschiede wissenschaftlich. Meist will sie herausfinden, wie die ursprüngliche Fassung lautete, oder wenigstens die älteste Fassung, die man aus den Abschriften noch erschließen kann.

Wie entstehen die Unterschiede? Beim Abschreiben passierten Versehen: Ein Schreiber schrieb Buchstaben, Wörter oder Zeilen doppelt oder ließ sie aus, besonders dort, wo sich Wörter fast gleich wiederholen. Er verwechselte Buchstaben, die ähnlich aussehen oder ähnlich klingen, oder änderte die Schreibweise. Außerdem findet man Stellen, an denen ein schwieriger Text vereinfacht, ein kurzer Text ergänzt oder ein ungewohnter Ausdruck durch einen gebräuchlichen ersetzt wurde.

Drei Begriffe helfen dir, Ordnung zu schaffen. Ein Textzeuge ist eine Quelle, die den Wortlaut eines Textes überliefert: vor allem eine Handschrift, aber auch ein Bruchstück, ein Zitat bei einem späteren Schriftsteller oder eine alte Übersetzung. Aus einer Übersetzung kann man, je nachdem wie genau der Übersetzer war, auf die Vorlage zurückschließen, die er vor sich hatte. Eine Lesart ist eine der Fassungen, in denen eine bestimmte Stelle in den Textzeugen vorkommt. Lesarten findest du, indem du die Textzeugen Wort für Wort vergleichst.

Am Ende druckt eine Ausgabe den Text, den die Herausgeber für den wahrscheinlichsten halten. Am Fuß der Seite steht der textkritische Apparat: ein Verzeichnis, das die Lesarten der einzelnen Textzeugen festhält. In Ausgaben des griechischen Neuen Testaments nennt er in Fußnoten die möglichen Lesarten zu einem Bibelvers, die Textzeugen, in denen sie vorkommen, und meistens eine Bewertung. So kannst du nachprüfen, wie die Herausgeber entschieden haben. Ein negativer Apparat nennt nur die Lesarten, die vom gedruckten Text abweichen; ein positiver Apparat schreibt alle Lesarten aus, auch die gewählte.

Haben Textzeugen an einer Stelle verschiedene Lesarten, fragst du: Welche ist wahrscheinlich die ursprünglichere? Dafür gibt es zwei Arten von Hinweisen. Evidenz heißt hier so viel wie Hinweise oder Belege. Die äußere Evidenz betrifft die Textzeugen selbst: Wie alt sind sie, wie sorgfältig wurden sie geschrieben, und hängen sie voneinander ab? Die innere Evidenz betrifft den Text: Passt eine Lesart zu Sprache, Stil und Gedankengang, und wie könnte die andere Lesart beim Abschreiben aus ihr entstanden sein?

Zur äußeren Evidenz: Je näher ein Textzeuge am Ursprung steht, desto weniger Abschreibfehler enthält er wahrscheinlich. Doch eine junge Abschrift kann eine sehr alte, gute Vorlage gehabt haben, und eine alte Handschrift kann schlecht sein, wenn ein unfähiger Schreiber sie angefertigt hat. Wichtig ist auch die Abhängigkeit: Teilen mehrere Textzeugen dieselben auffälligen Fehler, sogenannte Leitfehler, spricht das dafür, dass sie voneinander oder von einer gemeinsamen Vorlage abstammen. Zehn Abschriften einer einzigen Vorlage zählen dann eher wie ein Zeuge als wie zehn. Eine Handschrift, die nur eine andere erhaltene Handschrift abschreibt, kann man beiseitelegen, wenn sie nichts Eigenes beiträgt.

Zur inneren Evidenz: Als ursprünglicher gilt oft die Lesart, die am besten erklärt, wie die anderen entstanden sind. Eine bekannte Faustregel heißt lateinisch „lectio difficilior potior“: Die schwierigere Lesart ist wahrscheinlich die ältere. Sie beruht auf der Annahme, dass Abschreiber einen Text eher vereinfachten und glätteten, als ihn komplizierter zu machen; veraltete Wörter ersetzten sie zum Beispiel durch modernere. Wer die Regel aber gedankenlos anwendet, macht einen Text künstlich kompliziert. Eine sinnlose Stelle ist nicht schon deshalb ursprünglich, weil sie schwer ist; sie kann selbst ein Abschreibfehler sein.

Ähnlich ist die Faustregel „lectio brevior potior“: Die kürzere Lesart ist die stärkere, weil Schreiber kurze Texte ergänzten. Schreiber haben aber auch versehentlich Wörter oder Zeilen ausgelassen, vor allem dort, wo sich Wörter fast gleich wiederholen. Dann ist gerade der kürzere Text der jüngere.

Am Ende wägst du ab und begründest. Weisen äußere und innere Evidenz in dieselbe Richtung, ist dein Urteil eher sicher. Widersprechen sie sich, bleibt Unsicherheit, und die sagst du offen. Das Ergebnis der Textkritik ist eine begründete Vermutung: Neben dem wahrscheinlichsten Wortlaut bleiben oft andere Möglichkeiten, die weniger wahrscheinlich sind, während manche Möglichkeiten ausgeschlossen werden können.

Eine textkritische Entscheidung klärt, welcher Wortlaut wahrscheinlich ursprünglich ist. Damit schafft sie die Grundlage für die Exegese, also die wissenschaftliche Auslegung eines Bibeltextes. Die Auslegung ist aber ein eigener Schritt: Sie fragt etwa nach dem Zusammenhang, der Sprache und der Zeit eines Textes. Ob eine Aussage für Gläubige wahr ist oder welches Gewicht sie im Glauben hat, entscheidet die Textkritik nicht; sie beantwortet eine historische Frage.

Ausgaben machen ihre Entscheidungen sichtbar. Der Apparat nennt die Lesarten, sodass du selbst prüfen kannst, besonders wenn zwei Lesarten einen verschiedenen Sinn ergeben. Setzt ein Herausgeber Text in eckige Klammern, hält er ihn für nicht ursprünglich, obwohl viele oder alle Textzeugen ihn enthalten. Der Text bleibt also lesbar, und du erkennst das Urteil.

Ein bekanntes Beispiel ist das Comma Johanneum, ein Zusatz im 1. Johannesbrief, Kapitel 5, Verse 7 bis 8 (kurz: 1. Johannes 5,7–8). In manchen Textzeugen steht dort ein Satz, der Vater, Wort und Heiligen Geist als drei Zeugen im Himmel nennt und sagt, dass diese drei eins sind. „Wort“ ist in den Johannesschriften eine Bezeichnung für Christus.

Dass das Comma nicht zum ursprünglichen Text gehört, wird vor allem damit begründet, dass es in den ältesten griechischen Handschriften des 1. Johannesbriefs fehlt und von den griechischen Kirchenvätern, also frühen christlichen Schriftstellern und Lehrern, nicht bezeugt wird. Dazu kommt ein Argument: Hätten diese Kirchenväter die Stelle gekannt, hätten sie sie sicher im Arianischen Streit angeführt. In diesem Streit ging es darum, wie Jesus Christus als Sohn zu Gott dem Vater steht. Das älteste Zitat von 1. Johannes 5,7–8 steht im Kommentar zum 1. Johannesbrief von Clemens von Alexandria (etwa 150–215), einem frühen christlichen Gelehrten; es zeigt keine Kenntnis des Comma. Auch in alten Übersetzungen der Antike und des frühen Mittelalters, etwa ins Altsyrische oder ins Koptische, eine alte Sprache der Christen in Ägypten, fehlt es.

Im Lateinischen sieht es anders aus. Die meisten Handschriften der Vetus Latina, der alten lateinischen Übersetzungen vor der Vulgata, enthalten das Comma, schon ihr ältester Zeuge, der Codex Frisingensis von etwa 600. Ein Codex ist eine Handschrift in Buchform. Die Vulgata, die lateinische Bibelübersetzung des Kirchenvaters Hieronymus, enthielt das Comma ursprünglich nicht. Ihre ältesten Handschriften für diese Stelle, der Codex Fuldensis aus dem 6. Jahrhundert und der Codex Amiatinus von etwa 700, haben es nicht.

Was heißt das für die Auslegung? Folgt man dem textkritischen Urteil, steht in 1. Johannes 5,7–8 kein Satz, der Vater, Wort und Heiligen Geist ausdrücklich als eins nennt. Wer die Verse auslegt, arbeitet also mit einem anderen Wortlaut als jemand, der den längeren Text vor sich hat. Über die Lehre von der Dreieinigkeit, auch Trinität genannt, entscheidet diese Stelle aber nicht allein. Nach christlichem Glauben ist Gott Vater, Sohn und Heiliger Geist und doch ein Gott. Die griechischen Kirchenväter stritten über das Verhältnis von Vater und Sohn, offenbar ohne das Comma zu kennen. Die textkritische Entscheidung verändert also, was an dieser Stelle steht; was Christen über Gott glauben, legt sie nicht fest.