Personalität: Würde, Freiheit und Verantwortung

Das Wort Personalität beschreibt zweierlei. Zum einen lebt ein Mensch in Beziehungen: Er begegnet anderen und wird von ihnen als jemand angesprochen. Zum anderen gestaltet er sein Leben selbst: Er organisiert sich als Einzelner. Personalität ist deshalb nicht nur eine Frage des Bewusstseins, sondern auch eine ethische Frage, also eine Frage danach, wie man richtig handelt und mit Menschen umgeht. Das heißt aber nicht, dass nur Person ist, wen andere anerkennen oder wer viel selbst entscheiden kann: Wie du weiter unten siehst, kommt nach dem Grundgesetz und nach christlicher Lehre die Würde jedem Menschen zu, unabhängig von seinen Fähigkeiten. Verwechsle das Wort nicht mit „Persönlichkeit“, dem Charakter eines Menschen, oder mit „Individualität“, seiner Einzigartigkeit.

In der klassischen Philosophie ist die Definition des Philosophen Boethius der Ausgangspunkt: Eine Person ist die unteilbare („individuelle“) Substanz vernünftiger Natur. Substanz meint hier ein Wesen, das für sich besteht. Hinter dem, was man von einem denkenden Menschen sieht, liegt nach dieser Sicht ein unsichtbarer Wesenskern. Man nennt ihn metaphysisch, weil er über das hinausgeht, was die Sinne wahrnehmen. In der Philosophie wird diese Definition allerdings auch als unzureichend kritisiert, weil sie nicht genau genug klärt, was für eine Art von Wesen eine Person ist.

Würde bedeutet, dass ein Mensch einen Wert hat, der geachtet werden muss. Im Grundgesetz, der Verfassung Deutschlands, steht in Artikel 1 Absatz 1: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ Der Staat schafft die Würde also nicht, das Grundgesetz verpflichtet ihn, sie zu achten und zu schützen. Die christliche Theologie gibt dafür eine eigene Begründung: Gott hat den Menschen nach seinem Bild geschaffen, deshalb kommt jeder Person Würde zu. Diese Lehre heißt Gottebenbildlichkeit. Nach dieser Sicht muss sich niemand seine Würde erst durch Leistung verdienen. Die Auffassung kann als eine der Wurzeln der Menschenrechte gelten; diese Ansicht ist allerdings nicht unumstritten.

Wer frei entscheiden kann, dem kann man eine Handlung zurechnen. Er trägt Verantwortung: Er muss für sein Handeln einstehen und darauf antworten, warum er so gehandelt hat. Wie Freiheit und Verantwortung zusammenhängen, ist in der Philosophie umstritten. Harte Deterministen gehen davon aus, dass alles durch frühere Ursachen festgelegt ist. Sie fragen: Wie kann man jemanden moralisch verantwortlich machen, wenn er in jeder Situation immer nur eine Möglichkeit zu handeln hat? Deshalb verwerfen sie moralische Verantwortung. Die Gegenposition sagt: Auch wenn alles festgelegt ist, muss ein Mensch die moralische Verantwortung für seine Handlungen tragen; gesellschaftliche und rechtliche Folgen können dann gerechtfertigt sein.

Personalität wird auch als Prinzip für ein gelingendes Zusammenleben in Gesellschaft und Staat verstanden, zum Beispiel in der christlichen Soziallehre, also der Lehre der Kirchen über ein gerechtes Zusammenleben. Wo dieses Prinzip nicht beachtet wird, kommt es zu schweren Störungen, etwa im Totalitarismus, einer Herrschaft, die das ganze Leben der Menschen kontrollieren will. Deshalb lohnt es sich, Regeln zu prüfen: Achten sie die Menschen als Personen?

Dafür kannst du Gedanken von Immanuel Kant nutzen. Für diesen Philosophen ist der kategorische Imperativ das grundlegende Prinzip moralischen Handelns. Imperativ heißt Befehl, kategorisch heißt unbedingt. Kant stellt ihn in seinem Buch „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“ vor. Danach prüfst du zwei Dinge. Erstens: Folgt eine Handlung einer Maxime, also einem persönlichen Grundsatz, der für alle, jederzeit und ohne Ausnahme annehmbar wäre? Eine Grundform lautet: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ Zweitens: Werden alle betroffenen Personen nicht als bloßes Mittel zu einem anderen Zweck behandelt, sondern auch als Zweck an sich? Das kleine Wort „bloß“ ist wichtig. Wenn du mit dem Bus zur Schule fährst, nutzt du den Busfahrer auch als Mittel. Das ist kein Problem, solange du ihn zugleich als Menschen mit eigenen Zielen achtest. Auch ein guter Zweck erlaubt es nach diesem Gedanken nicht, jemanden bloß als Mittel zu benutzen. Diese Fragen kannst du auf Regeln übertragen.

Um Artikel 1 Absatz 1 des Grundgesetzes auszulegen, gibt es die sogenannte Objektformel. Sie erklärt die Menschenwürde von ihrer Verletzung her: Die Würde wird verletzt, „wenn der konkrete Mensch zum Objekt, zu einem bloßen Mittel, zur vertretbaren Größe herabgewürdigt wird.“ Vertretbar heißt hier austauschbar, so als könnte man den Menschen durch irgendeinen anderen ersetzen. Das Grundgesetz schützt den Menschen demnach davor, als „Nummer eines Kollektivs“, also einer Gruppe, oder als „Rädchen im Räderwerk“ behandelt zu werden. Hinweise auf eine Verletzung sind Situationen, in denen man sich nicht wehren oder entziehen kann oder sich gedemütigt oder völlig überflüssig fühlt. Auch eine Regel, die für alle gleich gilt, kann einzelne Menschen bloßstellen oder bloß als Mittel benutzen. Umgekehrt verletzt nicht jede Regel, die lästig ist oder etwas verlangt, deshalb schon die Würde. Eine schlechte Note zum Beispiel bewertet eine Leistung, nicht deinen Wert als Person.

Ein Fall aus der Rechtsprechung: Das Luftsicherheitsgesetz erlaubte in einer früheren Fassung den Streitkräften, gegen ein entführtes Flugzeug unmittelbar mit Waffengewalt vorzugehen, bis hin zum Abschuss. Am 15. Februar 2006 erklärte das Bundesverfassungsgericht, das höchste deutsche Gericht für Fragen des Grundgesetzes, diese Erlaubnis für nichtig, also für ungültig. Das Gericht nannte drei Gesichtspunkte: Dem Bund fehle die Zuständigkeit für ein solches Gesetz, und die Erlaubnis verstoße gegen die Menschenwürde sowie gegen das Recht auf Leben. Ob sich ein Pilot strafbar machen würde, der ein solches Flugzeug abschießt, ließ das Gericht ausdrücklich offen.

Wenn du selbst eine Regel prüfst, kommst du zu einer begründeten ethischen Einschätzung. Das ist kein Gerichtsurteil: Ob eine Regel rechtlich gegen das Grundgesetz verstößt, entscheiden Gerichte.

Auch von Göttern sprechen Menschen oft wie von Personen. Göttern werden mit anthropomorphen, also menschenähnlichen, Begriffen Persönlichkeiten zugeschrieben, mit gütigen und mit zornigen Eigenschaften. So wird JHWH, der Gott Israels, in der Tora, den fünf Büchern Mose, sowohl milde als auch grimmig dargestellt. Man spricht dann von einem personalen Gottesbild: Gott wird als jemand vorgestellt, nicht als etwas.

Im Christentum ist das Wort „Person“ besonders wichtig. Christen glauben an einen Gott und sprechen von Vater, Sohn und Heiligem Geist. Diese Lehre heißt Trinität, auf Deutsch Dreieinigkeit. Das lateinische Wort trinitas ist zuerst bei Tertullian belegt, einem frühen christlichen Schriftsteller. Tertullian gilt in vielen Darstellungen als Jurist; ob er das wirklich war, ist in der Forschung umstritten. Nach einer Erklärung beschrieb er Gott in der Sprache des römischen Rechts. Er nannte Vater, Sohn und Heiligen Geist personae. Das ist die Mehrzahl von persona und bedeutete eine Partei im rechtlichen Sinn, also eine Seite mit eigener Stellung in einer Rechtssache. Für die Gesamtheit von Vater, Sohn und Heiligem Geist nutzte er das Wort substantia; es bezeichnete im Recht den rechtlichen Status in der Gemeinschaft, also welche Rechte und Pflichten jemand dort hat. Nach seiner Darstellung ist Gott in der substantia einer, aber es wirken drei personae. Einer anderen Erklärung zufolge übernahm Tertullian das Bild „persona“ aus dem Theater von Karthago, einer antiken Stadt in Nordafrika: Dort hielten Schauspieler je nach Rolle Masken, lateinisch personae, vor ihr Gesicht. Die großen christlichen Kirchen meinen damit trotzdem nicht, dass der eine Gott nur nacheinander drei Masken oder Rollen trägt: Vater, Sohn und Heiliger Geist gelten als wirklich voneinander unterschieden.

Daran siehst du den Unterschied: Ein Mensch ist nach Boethius eine einzelne, unteilbare Person. Spricht die christliche Lehre von drei göttlichen Personen, meint sie nicht drei Götter und nicht drei Menschen nebeneinander, denn Gott ist nach Tertullian in der substantia einer. Sie meint aber auch nicht drei bloße Rollen. Das Wort „Person“ wird für Gott also nicht im gewöhnlichen Sinn gebraucht.

Wie weit darf man menschliche Wörter auf Gott anwenden? Dazu äußerte sich das Vierte Laterankonzil, eine große Versammlung der katholischen Kirche im Mittelalter. Es legte fest: Gott und Geschöpf seien sich zwar ähnlich, doch sei diese Ähnlichkeit mit einer noch größeren Unähnlichkeit behaftet. Eine solche Rede nennt man Analogie. Für den Satz „Gott ist eine Person“ heißt das: Es gibt Ähnliches zu einem menschlichen Gegenüber, etwa dass Christen Gott im Gebet anreden. Der Unterschied zum Menschen ist aber noch größer. Gott ist in dieser Sicht kein besonders großer oder starker Mensch.