Pflichtethik nach Kant: Prinzipien prüfen

Die Pflichtethik heißt in der Fachsprache auch deontologische Ethik. Das Wort kommt vom griechischen „déon“: „das Erforderliche, das Gesollte, die Pflicht“. Gemeint ist eine Gruppe von Theorien der Ethik, also des Nachdenkens darüber, was richtiges Handeln ist. Diese Theorien bestimmen den moralischen Wert einer Handlung nicht anhand ihrer Folgen. Sie fragen nach Eigenschaften der Handlung selbst und nach verpflichtenden Regeln.

Der Philosoph William Frankena beschreibt das so: Neben guten oder schlechten Folgen kann es andere Gründe geben, die eine Handlung richtig machen. Zum Beispiel, dass sie ein Versprechen hält, gerecht ist oder von Gott oder dem Staat befohlen ist. Pflichtethiken stellen außerdem den Handelnden selbst in den Mittelpunkt: Eine Person kann verpflichtet sein, nicht zu lügen, selbst wenn eine Lüge „bessere“ Folgen hätte.

Der bekannteste Vertreter ist der Philosoph Immanuel Kant. Er meint, dass allein ein guter Wille ohne Einschränkung gut ist. Begabung, Charakter oder günstige Umstände können auch für schlechte Zwecke genutzt werden. Deshalb bewertet Kant nicht, was eine Handlung bewirkt, sondern wie die Absicht dahinter beschaffen ist.

Ein Imperativ ist ein Gebot, also eine Aufforderung nach dem Muster „Du sollst …“. Kant unterscheidet zwei Arten. Ein hypothetischer Imperativ gilt nur unter einer Bedingung: Wer ein bestimmtes Ziel will, soll das passende Mittel wählen, etwa „Lerne, damit du später einen Arbeitsplatz bekommst!“. Solche Imperative können nach Kant nicht die Grundlage einer moralischen Handlung sein. Der kategorische Imperativ gilt dagegen unbedingt, also ohne ein „wenn“. „Kategorisch“ heißt hier „unbedingt“. Für Kant ist er das grundlegende Prinzip moralischen Handelns.

Pflichtethik bedeutet bei Kant keinen blinden Gehorsam. Nach Kant erkennt der Mensch das Sittengesetz, also das moralische Gesetz, mit seiner eigenen Vernunft. Durch die Vernunft ist der Mensch für Kant autonom: Er gibt sich das Gesetz selbst.

Eine Maxime ist nach Kant ein persönlicher Handlungsgrundsatz, den sich ein Mensch selbst wählt. Sie gilt für verschiedene Fälle eines Lebensbereichs und enthält einen Beweggrund, also einen Zweck. Kant geht davon aus, dass Menschen, wenn sie frei und bewusst handeln, immer nach Maximen handeln. Die Maxime muss ihnen dabei nicht bei jeder Handlung bewusst sein. Weil eine Maxime ein Grundsatz für den Handelnden ist, formuliert Kant sie stets in der ersten Person, also mit „ich“. Eine Maxime ist deshalb noch kein Gesetz für alle.

Um eine Maxime zu formulieren, hilft ein Bauplan aus drei Teilen: Lage, Handlung und Zweck. „Wenn ich in Lage X bin, tue ich Y, damit Z.“ Ein Beispiel: „Wenn ich morgens verschlafe, nehme ich das Fahrrad statt des Busses, damit ich pünktlich bin.“ Dieser Bauplan ist eine Lernhilfe, keine Formulierung von Kant.

Geprüft wird die Maxime mit dem kategorischen Imperativ. Kant stellt ihn in seiner Schrift „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“ vor. Eine Grundform heißt Universalisierungsformel, weil sie fragt, ob etwas allgemein gelten kann: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“ Du stellst dir also vor, alle würden in dieser Lage nach deiner Maxime handeln. Dann fragst du: Kann ich das ohne Widerspruch wollen? Das ist keine Abstimmung darüber, ob die meisten Menschen eine Regel mögen.

Was genau als Widerspruch zählt, ist unter Fachleuten umstritten. Christoph Horn, Corinna Mieth und Nico Scarano stellen in einem Kommentar zur „Grundlegung“ fünf Deutungen vor. Nach einer davon ist eine Maxime verboten, wenn sie in einer Welt, in der alle sie befolgen, ihren Zweck nicht mehr erfüllen würde. Ein falsches Versprechen wäre danach verboten: Gäbe jeder falsche Versprechen, würde niemand mehr einem Versprechen glauben.

Eine weitere Form ist die Selbstzweckformel: „Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst.“ Ein Zweck ist ein Ziel, ein Mittel ist ein Werkzeug, um ein Ziel zu erreichen. Das Wort „bloß“ ist wichtig: Du darfst die Hilfe anderer nutzen, etwa wenn ein Busfahrer dich zur Schule fährt. Du sollst ihn dabei aber zugleich als Person mit eigenen Zielen achten. Ein Beispiel für das Gegenteil: Wer jemanden täuscht, nur damit er einem nützt, braucht ihn bloß als Mittel.

Vorsicht, Verwechslungsgefahr: Der kategorische Imperativ wird häufig mit der Goldenen Regel verwechselt: „Was du nicht willst, das man dir tu’, das füg auch keinem anderen zu.“ Kant wandte sich dagegen, diese Regel als allgemein gültiges Prinzip zu nehmen.

Kant definiert: „Pflicht ist die Notwendigkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz.“ Achtung bedeutet hier Respekt. Mit dem Gesetz ist das Sittengesetz gemeint, das der Mensch mit seiner Vernunft erkennt. Pflicht soll nach Kant das Motiv für das Handeln sein, nicht Freude, die Vermeidung von Übel oder Ähnliches.

Kant unterscheidet drei Fälle. Pflichtwidrig handelt, wer gegen die Pflicht handelt. Pflichtgemäß handelt, wessen Tat äußerlich zur Pflicht passt. Aus Pflicht handelt, wer die Tat aus Achtung vor dem Sittengesetz tut. Dabei gilt: Jede Handlung aus Pflicht ist pflichtgemäß, aber nicht jede pflichtgemäße Handlung erfolgt aus Pflicht. Geschieht eine Handlung bloß aus Neigung, also aus Wünschen und Gefühlen, oder aus rationalem Kalkül, also aus kühler Berechnung des eigenen Vorteils, hat sie nach Kant keinen positiven moralischen Wert. Von außen sieht man keinen Unterschied. Den moralischen Wert macht der Beweggrund aus.

Kant erklärt das an Beispielen. Ein Krämer, also ein Händler mit einem kleinen Laden, verkauft seine Waren allen Kunden zum gleichen Preis. Tut er das aus Klugheit, weil die Kunden ihm dann vertrauen und wiederkommen, handelt er pflichtgemäß. Will er dagegen als ehrlicher Kaufmann alle Kunden gerecht behandeln, handelt er aus Pflicht. Dass die Kunden wiederkommen, ist dann nur ein Nebeneffekt. Auch wer wohltätig ist, handelt nach Kant aus Pflicht, wenn er hilft, weil er das als seine Pflicht erkennt, auch wenn er gerade keine Lust dazu hat. Hilft er aber vor allem, weil ihm die Handlung Freude macht, oder aus Ehrsucht, also aus Gier nach Ansehen, ist sein Tun nur pflichtgemäß.

Kant nennt pflichtgemäßes Handeln Legalität und Handeln aus Pflicht Moralität. Wer ehrlich ist oder hilft, weil er Angst vor Ausgrenzung durch andere oder vor einer Strafe im Jenseits hat, handelt nach Kant nicht aus einem moralischen Motiv. Das Jenseits ist in vielen religiösen Vorstellungen ein Leben nach dem Tod. Moralisch gut handelt man für Kant nur mit einem guten Willen: wenn man das Gesollte aus Einsicht in die Pflicht auch will.

Der Konsequentialismus, auf Deutsch auch Folgenethik genannt, bewertet den moralischen Wert einer Handlung anhand ihrer Folgen, also ihrer Konsequenzen. Die Pflichtethik legt den Blick dagegen auf die Handlung selbst und darauf, ob sie mit moralischen Regeln übereinstimmt.

Eine bekannte Form der Folgenethik ist der Utilitarismus, eine Ethik des Nutzens. Der Philosoph Jeremy Bentham vertrat als Erster in Europa eine utilitaristische Ethik als ausgearbeitetes System. Für Bentham bestimmen Freude und Leid das Handeln der Menschen. Davon ausgehend formulierte er das Prinzip des Nutzens: Gut ist all das, was „das größte Glück der größten Zahl“ hervorbringt. Später erkannte Bentham, dass man zwei Größen nicht gleichzeitig eindeutig größtmöglich machen kann. Darum sprach er dann nur noch vom „Prinzip des größten Glücks“.

In einem Konflikt zeigen sich die Unterschiede. Typisch für Pflichtethiken sind Verbote: Eine Lüge bleibt danach verboten, auch wenn sie zu besseren Folgen führen würde. Pflichtethiken kennen auch Freiräume: Man darf etwa eigene Projekte verfolgen, selbst wenn eine andere Handlung insgesamt mehr Nutzen brächte. Innerhalb der Pflichtethik gibt es aber verschiedene Richtungen. Nach dem moralischen Absolutismus sind Handlungen wie Lügen unter allen Umständen verboten. Die moderate Pflichtethik erlaubt dagegen in Ausnahmefällen, Folgen zu berücksichtigen, etwa um eine größere Katastrophe zu verhindern. Nicht jeder Pflichtethiker teilt also jede Ansicht Kants.

Wie streng Kant selbst war, zeigt ein Streit mit dem französischen Philosophen Benjamin Constant. Der Fall: Ein Verfolgter hat sich vor einem Mörder in einem Haus versteckt, und der Mörder fragt einen Hausbewohner, ob der Verfolgte hineingelaufen ist. Constant meinte, ein allgemeines Lügenverbot könne in dieser Lage nicht gelten. Kant bestand darauf, dass auch der Mörder ein Recht habe, nicht belogen zu werden, und dass der Hausbewohner durch eine Lüge für die folgenden Taten mitverantwortlich wäre. Kant antwortete auf diese Kritik mit dem Aufsatz „Über ein vermeintes Recht, aus Menschenliebe zu lügen“.

So untersuchst du einen Konflikt: Beschreibe zuerst, welche Pflicht und welche Folgen im Spiel sind. Wäge dann wie die Folgenethik Glück und Leid aller Betroffenen ab. Bilde danach wie Kant die Maxime und prüfe sie. Begründe zum Schluss dein Urteil und nenne einen Einwand der anderen Seite.