Quellenkritik in Religion: Quellen sicher prüfen

Eine Quelle ist alles, woraus du Wissen gewinnst: ein Buch, ein Zeitungsartikel, eine Internetseite oder ein alter Brief. Wenn du für ein Referat etwas aus einer Quelle übernimmst, schreibst du dazu, woher es stammt. Das ist die Quellenangabe. Sie ist ein Verweis auf die Informationsquelle, die du benutzt hast. So können andere nachschauen, was dort genau steht.

Die Quellenkritik geht einen Schritt weiter. Kritik heißt hier nicht schimpfen, sondern genau prüfen. Du fragst: Unter welchen Umständen ist die Quelle entstanden? Wer hat sie gemacht, wann und mit welcher Absicht? Und wie zuverlässig ist, was in ihr steht? Die Quellenkritik ist eine zentrale Aufgabe der Geschichtswissenschaft, also der Wissenschaft, die die Vergangenheit erforscht. Dieselben Fragen helfen dir auch im Religionsunterricht.

Eine Quellenangabe zeigt dir also den Weg zur Quelle. Ob die Quelle zuverlässig ist und ob sie eine Aussage wirklich stützt, verrät sie dir noch nicht. Bei der Quellenkritik geht es auch nicht darum, ob dir eine Aussage gefällt. Du prüfst, wie gut sie begründet ist.

Für die Quellenkritik helfen dir fünf Prüffragen. Die erste betrifft die Urheberschaft. Der Urheber ist die Person oder Gruppe, die die Quelle gemacht hat. Ist sie genannt? Kann sie über das Thema Bescheid wissen? Klaus Arnold, der über Quellen in der Geschichtswissenschaft geschrieben hat, stellt dazu die Frage: „Wieviel konnte ein Verfasser von den von ihm berichteten Vorgängen wissen, und wieviel wollte er davon berichten?“ Vorgänge sind hier Ereignisse.

Die zweite Frage betrifft die Absicht: Will die Quelle informieren, einladen, etwas verkaufen oder dich überzeugen? In einen Kopf kannst du nicht hineinschauen. Deshalb erschließt du die Absicht vorsichtig aus dem Text, zum Beispiel aus Werbung oder aus sehr starken Worten.

Die dritte Frage betrifft die Aktualität, also das Alter der Quelle. Wann ist sie entstanden? Bei Internetseiten fragst du auch, welche Fassung, also welche Version, wann von wem gemacht und vielleicht verändert wurde. Neu heißt aber nicht automatisch besser. Für Fragen zur Vergangenheit kann eine alte Quelle wertvoll sein, weil sie nah am Geschehen entstand. Nähe kann ein Zeichen für gute Informationen sein, muss es aber nicht. Auch ein viel späterer Bericht kann auf zuverlässigen älteren Berichten beruhen, die heute verloren sind.

Die vierte Frage betrifft die Belege. Ein Beleg ist ein Nachweis, der eine Aussage stützt. Sagt die Quelle, woher sie ihr Wissen hat? Kannst du das nachprüfen? Hilfreich sind auch der Vergleich mit anderen Quellen und die Frage, ob eine Aussage überhaupt möglich ist.

Die fünfte Frage betrifft die Perspektive, also den Blickwinkel. Aus welcher Sicht ist die Quelle geschrieben, und für wen? Eine Gemeinde beschreibt ihren Glauben von innen. Ein Kritiker der Religion schaut von außen darauf. Eine Perspektive ist kein Fehler. Du musst sie aber kennen, um die Quelle richtig zu verstehen.

Fachleute unterscheiden außerdem zwei Seiten der Prüfung. Die äußere Quellenkritik untersucht die Form: Herstellung, Material, Wortwahl, Zustand und Vollständigkeit. Sie hilft zu klären, ob eine Quelle echt ist. Die innere Quellenkritik untersucht den Inhalt und fragt, wie gut die Informationen sind. Selbst eine Fälschung kann etwas verraten, nämlich über den Fälscher.

Religionskritik stellt Religionen, ihre Glaubensaussagen, ihre Einrichtungen und ihre Formen in Frage. Sie tut das mit Gründen des Denkens oder mit der Frage, ob etwas gut und gerecht ist. Religionskritik begleitet die Religionen durch ihre ganze Geschichte. Sie kann von außen kommen, aber auch von innen: Auch Gläubige kritisieren ihre eigene Religion.

Eine verbreitete Form ist die Kritik an anderen Religionen. Religionen, die an einen einzigen Gott glauben, haben andere Gottesbilder in der Regel an ihrem eigenen Gottesbild gemessen. Daneben gibt es Kritik innerhalb einer Religion. Christliche Theologen, also Menschen, die den christlichen Glauben wissenschaftlich durchdenken, unterschieden seit etwa dem Jahr 400 eine „wahre“ von einer „falschen“ Religion, außerhalb und auch innerhalb des Christentums. In der Reformationszeit, der Zeit Martin Luthers, wurde daraus eine Selbstkritik: Christen wollten so die Glaubenspraxis ihrer eigenen Kirche erneuern.

Später wurde Religion überhaupt zum Gegenstand des kritischen Denkens. Der Theologe Johann Heinrich Tieftrunk verwendete 1790 „Kritik der Religion“ und ab 1791 „Religionskritik“ erstmals als Titel. Im 19. und frühen 20. Jahrhundert entstanden Gegenpositionen zur Religion selbst. Als „klassische“ Religionskritiker gelten unter anderen Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Friedrich Nietzsche und Sigmund Freud. Ihre Kritik versucht oft zu zeigen, dass Religion aus Ursachen entsteht, die selbst nicht religiös sind.

Ludwig Feuerbach (1804–1872) schrieb 1841 das Buch „Das Wesen des Christentums“. Er wollte Religion als Projektion entlarven, also aufdecken. Nach Feuerbach sehnt sich der Mensch, der begrenzt ist, nach Unendlichkeit. Deshalb stelle er sein eigenes Wesen, also das, was den Menschen ausmacht, nach außen und stelle es sich als Gott im Himmel vor. Später fasste Feuerbach zusammen: „Denn nicht Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, wie es in der Bibel steht, sondern der Mensch schuf, wie sich im Wesen des Christentums zeigte, Gott nach seinem Bilde.“ Nach seinem Bilde heißt: so, wie er selbst ist. Seine wahre Erfüllung finde der Mensch in der Liebe zu anderen Menschen. Dadurch könne Religion ersetzt werden und mit der Zeit überflüssig werden.

Karl Marx (1818–1883) knüpfte an Feuerbach an, schaute aber vor allem auf die Gesellschaft. In seinen frühen Schriften schreibt er: „Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend.“ Religion ist für ihn also beides: ein Zeichen echter Not und ein Protest dagegen. Er nennt sie auch „das Opium des Volkes“. Opium ist ein Rauschmittel, das Schmerzen betäubt. Nach Marx kann sich Religion als Protest gegen das Elend zeigen oder als Flucht aus dem Elend, wie in einen Rausch. In beiden Fällen decke sie die wahren Ursachen des Elends nicht auf. Diese Ursachen sah er in den Verhältnissen der Gesellschaft, die man verändern müsse. In seinen „Thesen über Feuerbach“ warf er Feuerbach vor, zu sehr beim einzelnen Menschen stehen zu bleiben.

Feuerbach und Marx vertreten Deutungen, keine bewiesenen Tatsachen, und sie widersprechen sich teilweise sogar. Wenn du Religionskritik erkennen willst, fragst du deshalb: Was genau wird kritisiert – die Wahrheit des Glaubens, seine Herkunft, seine Rolle in der Gesellschaft oder eine Einrichtung? Und wer kritisiert: jemand von innen oder von außen?

Eine einzelne Quelle zeigt oft einen Ausschnitt. Darum vergleichst du mehrere Quellen. Zuerst prüfst du jede Quelle mit den fünf Prüffragen. Dann legst du sie nebeneinander: Wo stimmen sie überein? Wo widersprechen sie sich? Was steht nur in einer von ihnen? Manche Fragen lassen sich durch den Vergleich klären, manche bleiben offen.

Achte darauf, ob die Quellen unabhängig sind. Unabhängig heißt: Jede Quelle hat ihr Wissen auf eigenem Weg. Schreibt eine Internetseite einfach eine andere ab, hast du keine zweite Bestätigung, sondern dieselbe Aussage zweimal. Wichtig ist auch die Art der Quelle. Ein alter Originaltext zeigt, was jemand selbst geschrieben hat. Eine heutige Zusammenfassung kann den Text gut erklären, ihn aber auch verkürzen oder verfälschen.

In der Quellenkritik kommt zuerst der Befund, also das, was in der Quelle steht. Danach kommt die Deutung. Für dein Urteil hilft eine zweite Unterscheidung. Ein Sachurteil stellt fest, was eine Quelle sagt oder was der Fall ist, zum Beispiel: „Feuerbach hielt Gott für eine Projektion.“ Ein Werturteil bewertet nach einem Maßstab wie Gerechtigkeit oder Respekt, ob etwas gut oder richtig ist, zum Beispiel: „Ich finde es nicht fair, Gläubige als dumm hinzustellen, weil …“. Ein faires Werturteil baut auf einem geprüften Sachurteil auf und sagt, woran es misst.

Fair urteilst du, wenn du Gründe nennst, die aus den Quellen stammen. Du sagst auch, was unsicher bleibt. Du gibst die Meinungen anderer richtig wieder, auch wenn du sie nicht teilst. Und du bewertest Argumente, nicht Menschen: Weder Gläubige noch Menschen ohne Glauben werden wegen ihrer Überzeugung abgewertet.