Agnostizismus einfach erklärt

Agnostizismus ist eine philosophische Ansicht. Philosophie ist das Nachdenken über Grundfragen, zum Beispiel darüber, was wir wissen können. Der Agnostizismus sagt: Bestimmte Annahmen sind ungeklärt oder lassen sich gar nicht klären. Vor allem geht es um die Frage, ob es eine höhere Instanz, also eine höhere Macht wie einen Gott, gibt oder nicht. Menschen, die so denken, heißen Agnostiker. Das Wort ist aus dem Altgriechischen gebildet und bedeutet ungefähr „Lehre der Unerkennbarkeit“.

Das Wort ist noch recht jung, der Gedanke ist viel älter. Schon im 5. Jahrhundert vor Christus erklärte Protagoras, ein Philosoph im antiken Griechenland: „Über die Götter allerdings habe ich keine Möglichkeit zu wissen, weder, dass sie sind, noch, dass sie nicht sind“. Als Gründe nannte Protagoras, dass man Götter nicht wahrnehmen kann und dass das Leben des Menschen kurz ist.

Agnostizismus betont, dass menschliches Wissen Grenzen hat. Er bestreitet dabei nicht, dass es Gott geben könnte. Auf die Frage „Gibt es einen Gott?“ antworten Agnostiker nicht mit Ja oder Nein, sondern mit „Ich weiß es nicht“, „Es ist nicht geklärt“ oder ähnlich. In einer erweiterten Bedeutung kann man auch bei anderen Fragen agnostisch sein, etwa bei der Frage, ob es ein Leben nach dem Tod gibt.

„Ich weiß es nicht“ klingt fast wie „Ist mir egal“. Doch Gleichgültigkeit ist etwas anderes. Wer gleichgültig ist, den interessiert die Frage nicht, oder sie spielt im eigenen Leben keine Rolle. Damit ist noch nichts darüber gesagt, ob man die Antwort wissen kann. Ein Agnostiker vertritt dagegen eine Ansicht über das Wissen: Die Antwort ist ungeklärt oder nicht klärbar, oft mit einer Begründung, warum das Wissen fehlt. Desinteresse allein ist also noch kein Agnostizismus. Umgekehrt muss ein Agnostiker die Frage nicht unwichtig finden.

In der Frage nach Gott stecken eigentlich zwei Fragen. Die Glaubensfrage lautet: „Glaubst du, dass es einen Gott gibt?“ Die Wissensfrage lautet: „Weißt du, ob es einen Gott gibt, und kann man das überhaupt wissen?“

Glauben und Wissen sind nicht dasselbe. Unter Glauben im weiteren Sinn versteht man, dass jemand etwas für wahr oder wahrscheinlich hält, ohne es methodisch zu begründen. Methodisch heißt: nach einem geregelten, überprüfbaren Vorgehen. Der religiöse Glaube beruht nach dieser Beschreibung auf Vertrauen in eine Autorität oder in eine Überlieferung und hält seinen Inhalt, etwa die Existenz Gottes, für absolut wahr. Wissen meint dagegen etwas, das als wahre und gerechtfertigte Tatsache gilt. Gerechtfertigt heißt: Es gibt gute Gründe dafür. Ein sicheres Gefühl allein macht aus Glauben also noch kein Wissen.

Auf die Glaubensfrage antworten Theisten und Atheisten. Theisten glauben an einen Gott oder an mehrere Götter. Atheisten haben keinen Glauben an einen Gott oder an Götter; manche sind zudem überzeugt, dass Gott nicht existiert. Der Agnostizismus antwortet dagegen auf die Wissensfrage. Agnostizismus und Atheismus werden manchmal fälschlich gleichgesetzt, es sind aber zwei verschiedene Ansichten.

Weil es zwei verschiedene Fragen sind, lassen sich die Antworten verbinden. Agnostische Theisten behaupten, kein Wissen von der Existenz einer Gottheit zu haben, und glauben dennoch an eine oder mehrere. Agnostische Atheisten haben keinen Glauben an Gottheiten, behaupten aber auch nicht zu wissen, dass keine existiert. Agnostizismus ist also sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar.

Agnostiker sind sich nicht in allem einig. Zwei Formen unterscheiden sich darin, wie weit ihre Aussage reicht. Der starke Agnostizismus sagt: Ob es Götter gibt oder nicht, ist prinzipiell unerkennbar, und zwar für alle Menschen und für alle Zeiten. Prinzipiell heißt grundsätzlich: Es liegt nicht an Informationen, die man später noch finden könnte. Diese Form heißt auch harter, geschlossener, strenger oder permanenter, also dauerhafter, Agnostizismus.

Der schwache Agnostizismus sagt: Ob es Götter gibt oder nicht, ist für den Sprecher selbst und zum Zeitpunkt der Aussage unbekannt. Ob andere Menschen es wissen oder ob man es später herausfinden kann, lässt diese Form offen. Sie heißt auch weicher, offener, empirischer oder temporaler Agnostizismus. Empirisch heißt: auf Erfahrung und Beobachtung gestützt. Temporal heißt: zeitlich, also auf eine bestimmte Zeit bezogen.

Du erkennst die Form an zwei Fragen: Für wen gilt die Aussage? Und für wie lange? Wörter wie „niemand“, „kein Mensch“, „nie“ oder „grundsätzlich“ zeigen meist starken Agnostizismus. Wörter wie „ich“, „zurzeit“, „bisher“ oder „im Moment“ zeigen meist schwachen Agnostizismus. Achte aber auf den ganzen Satz, nicht nur auf ein einzelnes Wort.

Bei der Frage nach Gott hörst du oft Begründungen wie „Das kann niemand beweisen“. Um sie zu prüfen, fragst du: Was folgt wirklich daraus? Und was wird nur hineingelesen?

Ein bekannter Gedanke dazu stammt von dem Philosophen Bertrand Russell (1872–1970). Im Jahr 1952 schrieb Russell im Auftrag einer Londoner Zeitschrift einen Artikel mit dem Titel „Is There a God?“ („Gibt es einen Gott?“). Der Artikel wurde damals nicht veröffentlicht. Darin verwendete Russell einen Vergleich, der als „Russells Teekanne“ bekannt ist: eine Teekanne, deren Existenz man nicht völlig ausschließen kann. Der Vergleich sollte zeigen: Die Beweislast liegt bei dem, der eine Behauptung aufstellt. Beweislast heißt: Wer etwas behauptet, muss Gründe dafür liefern. Andere sind nicht verpflichtet, die Behauptung zu widerlegen.

Daraus kannst du zwei Regeln ableiten. Erstens: Dass niemand eine Behauptung widerlegt hat, beweist noch nicht, dass sie stimmt. Zweitens: Dass niemand eine Behauptung bewiesen hat, beweist noch nicht, dass sie falsch ist. Fehlende Beweise allein sind also kein Beweis für das Gegenteil.

Ein Beispiel aus der Geschichte des Agnostizismus: Im 18. und 19. Jahrhundert zweifelten die Philosophen David Hume, Immanuel Kant und Søren Kierkegaard daran, dass es einen endgültigen, unangreifbaren Beweis für oder gegen die Existenz Gottes geben kann. Dieser Zweifel sagt etwas über die Beweise aus. Er sagt nicht, dass es Gott gibt, und auch nicht, dass es Gott nicht gibt. Ähnlich halten viele Agnostiker eine Annahme über Gott, die sich nicht widerlegen lässt, für unwissenschaftlich. Auch das sagt zunächst nichts darüber, ob diese Annahme wahr ist.

Wie man solche Begründungen bewerten soll, ist umstritten. Der britische Biologe Richard Dawkins hält in seinem Buch „Der Gotteswahn“ einen gewissen Agnostizismus in vielen wissenschaftlichen Fragen für angemessen, bei Gott aber nicht: Die Existenz und die Nicht-Existenz Gottes seien nicht gleich wahrscheinlich. Dawkins nennt sich selbst „de facto atheistisch“, also praktisch atheistisch. Von theistischer Seite kritisierte Joseph Ratzinger, der spätere Papst Benedikt XVI., den Agnostizismus: Vor der Frage nach Gott könne der Mensch nicht neutral bleiben, also sich nicht heraushalten. Beide Kritiken sind Ansichten bestimmter Personen, keine gesicherten Ergebnisse.