Gotteskritik: Argumente verstehen und prüfen

Religionskritik stellt Religionen in Frage: ihre Glaubensaussagen, ihre Vorstellungen, ihre Einrichtungen (Institutionen) wie Kirchen und die Art, wie Menschen ihren Glauben leben. Sie fragt mit Gründen der Vernunft, ob etwas stimmt, oder mit Gründen der Moral, ob etwas gut und gerecht ist. Religionskritik begleitet die Religionen durch ihre ganze Geschichte. Sie ist der Oberbegriff für die beiden anderen Arten von Kritik in dieser Lektion.

Kirchenkritik ist eine besondere Form der Religionskritik. Sie zielt auf den Glauben in seiner festen Form als Organisation: auf Ämter, Regeln, Leitungen und deren Handeln. Kirchenkritik kommt von außen, aber auch von Mitgliedern der Kirche selbst. Wer eine Kirche kritisiert, sagt damit noch nichts darüber, ob es Gott gibt.

Gotteskritik richtet sich auf eine Vorstellung von Gott. Sie fragt zum Beispiel, ob es Gott gibt, ob Gott zugleich allmächtig und gut sein kann oder ob sich Menschen Gott ausgedacht haben. Auch Gotteskritik gehört zur Religionskritik, denn Aussagen über Gott sind Glaubensaussagen. Um eine Kritik einzuordnen, fragst du deshalb: Worauf zielt sie – auf Gott, auf die Kirche als Organisation oder auf Religion allgemein?

Gotteskritik kommt nicht nur von Menschen, die nicht an Gott glauben. Man unterscheidet zwei Richtungen. Theistische Gotteskritik (vom griechischen Wort „theos“ für Gott) übt jemand, der an Gott glaubt. Er weist eine falsche Vorstellung von Gott zurück, um ein angemesseneres Bild von Gott zu bewahren. Atheistische Gotteskritik (die Vorsilbe „a-“ bedeutet „ohne“) kommt zu dem Schluss, dass es keinen Gott gibt oder dass Gott nur eine Idee der Menschen ist.

Kritik von innen ist seit der Antike bekannt. Ein Beispiel ist das Bilderverbot in der Bibel. Es hängt eng mit dem ersten der Zehn Gebote zusammen und verbietet dem Volk Israel, Bilder von Gott zu machen und anzubeten. Es richtet sich nicht nur gegen fremde Götter, sondern vor allem gegen den Versuch, über Gott zu verfügen und ihn für menschliche Zwecke zu benutzen. Die Propheten Israels, nach biblischer Überlieferung Sprecher im Auftrag Gottes, griffen das auf: Amos kritisierte die Ausbeutung durch Priester und Königshof. Jesaja (Jesaja 1,11–17) und Hosea (Hosea 6,6) kritisierten Opfergaben im Gottesdienst und Unrecht, das im Namen des Glaubens geschah. Seit etwa dem Jahr 400 unterschied die christliche Theologie, die Wissenschaft vom christlichen Glauben, „wahre“ von „falscher“ Religion. In der Reformationszeit im 16. Jahrhundert wurde daraus eine bewusste Selbstkritik, um die christliche Glaubenspraxis zu erneuern.

Ein Beispiel für atheistische Gotteskritik gab der Philosoph Ludwig Feuerbach. Er schrieb 1830 in seinen „Gedanken über Tod und Unsterblichkeit“, Religion sei ausschließlich eine Selbstbespiegelung des Menschen: Der Mensch sieht in Gott sich selbst wie in einem Spiegel. Gott sei lediglich eine Erfindung des Menschen, um zur Vollkommenheit zu gelangen, eine Projektion des menschlichen Geistes. Projektion heißt: Etwas aus dem eigenen Inneren wird nach außen geworfen, so wie ein Beamer ein Bild an die Wand wirft.

So erkennst du die Richtung: Schau auf den Schluss. Wird ein Gottesbild verworfen und bleibt ein anderes Bild von Gott übrig, ist die Kritik theistisch. Folgt am Ende, dass es Gott nicht gibt oder nur in den Köpfen der Menschen, ist sie atheistisch. Vorsicht: Nicht jeder, der zweifelt oder eine Kirche kritisiert, ist Atheist.

Ein Argument besteht aus Gründen und einer Behauptung, die daraus folgen soll. Die Gründe heißen Prämissen (Voraussetzungen), die Behauptung am Ende heißt Konklusion (Schluss). Beim deduktiven Schließen, also beim strengen Folgern, geht man von den Prämissen aus und kommt zu einer Konklusion, die auf ihnen beruht und von ihnen gestützt wird. Signalwörter für die Konklusion sind etwa „also“, „deshalb“ oder „folglich“. Ein Argument so in seine Teile zu zerlegen, nennt man rekonstruieren.

Ein Argument heißt gültig, wenn gilt: Sind die Prämissen wahr, dann ist die Konklusion garantiert wahr. Gültig sagt also etwas über den Aufbau, nicht darüber, ob die Prämissen stimmen. Auch ein Argument mit einer falschen Prämisse kann gültig sein: „Alle Metalle sind bei Zimmertemperatur flüssig. Eisen ist ein Metall. Also ist Eisen bei Zimmertemperatur flüssig.“ Der Aufbau stimmt, aber die erste Prämisse ist falsch. Sind die Prämissen eines gültigen Arguments wahr, nennt man es korrekt.

Ein berühmtes gotteskritisches Argument dreht sich um die Theodizee-Frage: Wie passt ein Gott, der allmächtig (kann alles), allwissend (weiß alles) und allgütig (vollkommen gut) ist, zu dem Übel in der Welt? Mit Übel ist Schlechtes gemeint, etwa Leid, Krankheit oder Unrecht. Der christliche Rhetoriklehrer (Lehrer der Redekunst) Lactantius, der etwa von 250 bis nach 317 lebte, überlieferte dazu eine oft zitierte Überlegung. Sie spielt vier Fälle durch: Gott will das Übel beseitigen, kann es aber nicht; er kann es, will es aber nicht; er will es nicht und kann es nicht; er will und kann es. In den ersten drei Fällen wäre Gott schwach oder missgünstig (er gönnt anderen nichts Gutes). Im vierten Fall bleibt die Frage: Woher kommen dann die Übel? Lactantius schrieb die Überlegung dem griechischen Philosophen Epikur zu, allerdings zu Unrecht: Sie passt nicht zu Epikurs Lehre und wurde wohl in Anlehnung an einen unbekannten Philosophen der Skeptiker formuliert, einer Denkrichtung des Zweifelns.

So rekonstruierst du ein Argument. Schritt 1: Suche die Konklusion. Schritt 2: Sammle die Gründe und schreibe jeden als eigene Prämisse auf. Schritt 3: Ergänze versteckte Prämissen, also Annahmen, die stillschweigend vorausgesetzt werden. Schritt 4: Prüfe, ob die Konklusion aus den Prämissen folgt. Versteckte Prämissen solltest du besonders genau ansehen, denn sie stehen nicht im Text und werden leicht übersehen.

Ein gültiges Argument überzeugt noch nicht von selbst. Du prüfst es mit drei Fragen. Plausibilität: Wie glaubwürdig und gut begründet sind die Prämissen? Reichweite: Was zeigt der Schluss höchstens, und was zeigt er nicht? Gegenposition: Welche Prämisse bestreitet die andere Seite, und mit welchem Grund? Beim Theodizee-Argument muss man nach üblicher Analyse mindestens eine der Aussagen ändern oder verneinen, um den Widerspruch aufzulösen. Lösungsversuche tun das auf unterschiedliche Weise.

Eine bekannte Gegenposition ist die sogenannte Free-Will-Defense (englisch für „Verteidigung durch den freien Willen“). Der US-amerikanische Philosoph Alvin Plantinga vertrat sie 1974 in seinem Buch „God, Freedom and Evil“ (auf Deutsch etwa „Gott, Freiheit und das Böse“). Er betont: Das Übel sei mit Gottes Allmacht, Allgütigkeit und Allwissenheit vereinbar. Der freie Wille sei ein Gut, und man könne plausibel behaupten, dass er Schaden nähme, wenn Gott viele Übel beseitigen würde. Damit zielt die Verteidigung auf Prämisse 4 der Rekonstruktion: Ein guter Gott könnte einen Grund haben, nicht jedes Übel zu verhindern. Zur Plausibilität kannst du fragen: Erklärt der freie Wille auch Leid, das kein Mensch verursacht, etwa durch ein Erdbeben?

Auch gegen Lösungen mit der Freiheit des Menschen gibt es Einwände. Der Philosoph Bertrand Russell (1872–1970) vertrat die Meinung, ein allmächtiger Gott sei für alles verantwortlich. Hätte Gott im Voraus gewusst, welche Sünden (im Glauben: Handlungen gegen Gottes Willen) die Menschen begehen, wäre er durch seinen Entschluss, die Menschen zu erschaffen, für alle Folgen verantwortlich. Der Philosoph John Leslie Mackie wandte ein: Wären Menschen wirklich frei, könnte niemand vorher wissen, wie sie sich entscheiden, auch Gott nicht. Eine solche Verteidigung gelinge dann nur, wenn man die Allwissenheit Gottes stark aushöhlt, also viel weniger darunter versteht als gewöhnlich.

Bei der Reichweite fragst du, was ein Argument höchstens leisten kann. Plantingas Verteidigung will zeigen, dass Gott und Übel vereinbar sein können. Sie beweist nicht, dass es Gott gibt, und sie erklärt nicht, warum ein bestimmtes Leid geschieht. Umgekehrt bezieht sich der Schluss des Theodizee-Arguments auf einen Gott, der allmächtig, allwissend und allgütig zugleich ist. Über andere Gottesvorstellungen sagt er nichts.

Eine weitere Prüffrage betrifft die Beweislast, also die Pflicht, eine Behauptung zu belegen. Russell schrieb 1952 im Auftrag des Londoner Magazins „Illustrated“ den Artikel „Is There a God?“ („Gibt es einen Gott?“), der allerdings nicht veröffentlicht wurde. Darin steht ein Vergleich mit einer Teekanne, der als „Russells Teekanne“ bekannt ist. Er soll zeigen: Die Beweislast liegt bei dem, der eine Behauptung aufstellt; andere sind nicht verpflichtet, sie zu widerlegen. Auch hier hilft die Frage nach der Reichweite: Der Vergleich klärt, wer Gründe liefern muss. Dass eine Behauptung falsch ist, zeigt er allein nicht.