Pluralismus der Religionen: Modelle und Kritik

Religiöse Pluralität heißt: Viele Religionen und Weltanschauungen bestehen nebeneinander. Das Wort beschreibt einen Befund, also etwas, das man beobachten kann. In einer Stadt gibt es zum Beispiel Kirchen, Moscheen und Synagogen, und manche Menschen gehören keiner Religion an. Ob diese Vielfalt gut ist und welche Religion recht hat, sagt der Befund nicht.

Der religionstheologische Pluralismus ist etwas anderes. Er ist ein Modell der Religionstheologie. Religionstheologie ist die theologische Beurteilung anderer Religionen. Der Pluralismus zielt dabei auf Gleichwertigkeit: Er sieht zumindest einige Religionen als im Prinzip möglicherweise gleichwertige Wege zum Heil an. Heil meint in der Theologie die endgültige Rettung oder Erlösung des Menschen.

Ein wichtiger Vertreter dieser Sicht war John Hick (1922–2012). Er war ein britischer Theologe und Religionsphilosoph, also jemand, der mit den Mitteln der Philosophie über Religion nachdenkt. Hick vertrat die Überlegung, dass unterschiedliche Religionen wahr und heilsvermittelnd sein können, also zum Heil führen können. Auf seine Überlegungen geht auch die Einteilung in drei Modelle zurück: Exklusivismus, Inklusivismus und Pluralismus. Die Begriffe genau ausgearbeitet hat sein Schüler Alan Race. Die Einteilung entstand aus christlicher Sicht.

Pluralität ist also eine beobachtbare Tatsache, Pluralismus eine theologische Bewertung. Wer in einer vielfältigen Stadt friedlich mit anderen zusammenlebt, vertritt deshalb noch keinen Pluralismus im theologischen Sinn. Und wer den Pluralismus vertritt, behauptet damit nicht, dass alle Religionen, Lehren oder Bräuche letztlich gleich sind.

Ein Wahrheitskonflikt entsteht, wenn zwei Religionen etwas lehren, das nicht zugleich im selben Sinn wahr sein kann. Ein bekanntes Beispiel: Nach dem Glauben der großen christlichen Kirchen ist Jesus der Sohn Gottes. Im Islam gilt Jesus als Prophet, also als Bote Gottes, aber nicht als Sohn Gottes. Die drei Modelle geben verschiedene Antworten darauf, was daraus für Wahrheit und Heil folgt.

Der Exklusivismus hält nur die eigene Religion für wahr. In der christlichen Form heißt das: Das Christentum ist der einzige Zugang zur Wahrheit und zum Heil; die anderen Religionen gelten als Unglaube, von dem sich ihre Anhänger abwenden sollten. In der Moderne vertrat unter anderem der evangelische Theologe Karl Barth diese Position. Auch die katholische Kirche hat lange Zeit den lateinischen Satz „Extra ecclesiam nulla salus“ (Außerhalb der Kirche gibt es kein Heil) so verstanden.

Der Inklusivismus erkennt andere Religionen teilweise an, sieht die eigene aber als in irgendeiner Weise vorrangig, überlegen oder zentraler. In der christlichen Form: Nicht nur das Christentum vermittelt Heil, es ist aber durch Jesus die überlegenere Form. Dazu passt ein Gedanke, den nicht nur der katholische Theologe Karl Rahner ausgearbeitet hat. Rahner nannte ihn „anonymes Christentum“: Auch Menschen außerhalb der sichtbaren Kirche haben nicht nur ausnahmsweise Anteil an der Gnade, die zum Heil führt. Gnade meint im christlichen Glauben Gottes unverdientes Geschenk an den Menschen. Manche Theologen, unter ihnen Joseph Ratzinger, der spätere Papst Benedikt XVI., hatten Bedenken wegen der komplizierten Begriffe. Die Sache selbst, also dass Heil außerhalb des Christentums möglich ist, ist aber dem Prinzip nach in die Beschlüsse des Zweiten Vatikanischen Konzils eingeflossen, einer großen Versammlung der katholischen Bischöfe. Auch Ratzinger vertrat sie.

Der Pluralismus sieht zumindest einige Religionen als im Prinzip möglicherweise gleichwertige Wege an. In der christlichen Form: Nicht nur das Christentum vermittelt Heil, und es steht dabei nicht von vornherein über den anderen.

Achte auf drei Fragen, die man leicht vermischt: Welche Lehre ist wahr? Wer kann das Heil erreichen? Welche Rechte hat jemand im Staat? Die Modelle antworten auf die ersten beiden Fragen, nicht auf die dritte: In Deutschland gilt die Religionsfreiheit für jeden, egal welches Modell er theologisch vertritt. Außerdem ordnet das Schema Positionen, es ist kein Etikett für eine ganze Religion oder für jeden ihrer Anhänger.

Der Pluralismus nimmt andere Religionen ernst: Er rechnet damit, dass Menschen auch auf anderen Wegen als dem eigenen zum Heil finden können. Darin kann man eine Chance sehen. Wer so denkt, muss Andersgläubige nicht als Irrende abwerten und kann ihnen auf Augenhöhe begegnen.

Wichtig ist dabei: Pluralismus ist nicht dasselbe wie Relativismus. Der Pluralismus behauptet nicht, dass alle Religionen, Lehren und Bräuche gleich oder theologisch gleichwertig sind. Er hält zum Beispiel offen, dass eine Religion für einen bestimmten Menschen einen Weg eröffnet, eine andere aber nicht. Und manche Religionen oder religiöse Gruppen können sich als destruktiv, also zerstörerisch, erweisen.

Gegen den Pluralismus gibt es Einwände von verschiedenen Standpunkten aus. Für viele Pluralisten steht die Frage nach dem Heil am Ende der Zeit im Mittelpunkt. Andere wenden ein, zum Beispiel die Theologen Armin Kreiner und Max Seckler: Diese Betonung der Erlösung blende die Frage nach der objektiven Wahrheit der Religionen aus oder verkürze sie. Für den Konflikt um Jesus kann man das so verstehen: Ob Jesus der Sohn Gottes ist, bleibt eine Frage nach der Wahrheit, auch wenn man beide Religionen als Weg zum Heil ansieht.

Ein zweiter Einwand kommt aus einem neueren Ansatz, der Theologie Interreligiöser Beziehungen. Interreligiös heißt: zwischen Religionen. Aus dieser Sicht sind pluralistische Religionstheologien zu kognitiv ausgerichtet, also zu sehr auf Denken und Lehrsätze. Sie unterschätzen, welche Rolle Medien, Räume und Zeiten in Beziehungen zwischen Religionen spielen. Sie stellen religiöse Menschen vor allem als Einzelne dar. Und sie unterschätzen, dass Beziehungen nicht auf einer einzigen Linie verlaufen, sondern auf vielen Ebenen und in sozialen Netzen.

Aus Chancen und Einwänden kannst du Regeln für einen dialogfähigen Umgang ableiten. Dialogfähig ist, wer mit Menschen anderer Überzeugung ehrlich und respektvoll sprechen kann. Dafür muss man kein Pluralist sein: Auch wer die eigene Religion für die einzig wahre hält, kann zuhören und fair bleiben. Die Regeln in der Tabelle sind eine Ableitung dieser Erklärung, kein Text einer Kirche oder eines Theologen.