Religion und Gewalt: Zusammenhänge beurteilen

Ist Religion eine Ursache von Gewalt, ein Werkzeug in den Händen anderer oder beides zugleich? Der Wissenschaftler Thomas Scheffler stellt in einem Aufsatz verschiedene Antworten auf diese Frage gegenüber. Daraus lassen sich drei Modelle bilden. Ein Modell ist eine vereinfachte Erklärung, mit der man Fälle ordnen und vergleichen kann. Die Modelle schließen sich nicht gegenseitig aus: In einem Fall können mehrere zugleich etwas erklären.

Modell 1: Religion als eigene Ursache. Hier liegt die Gefahr in der Religion selbst. Scheffler fragt zum Beispiel, ob sie in schwer versöhnbaren Wahrheitsansprüchen verschiedener Religionen liegt oder in der Annahme einer göttlichen Autorität, die höher steht als jede weltliche Macht. Erklärungen, die Gewalt vor allem aus Glaubensinhalten ableiten, nennt er Ideologietheorien. Eine Ideologie ist ein festes System von Ideen und Überzeugungen.

Modell 2: Instrumentalisierung. Nach diesem Modell geht die Gefahr nicht von der Religion aus, sondern von weltlichen Akteuren, also nichtreligiösen Handelnden wie Politikern. Sie setzen religiöse Symbole berechnend für politische oder wirtschaftliche Interessen ein. Laut Scheffler ist dieser Ansatz bei Konfliktforschern und bei religiösen Friedensaktivisten beliebt. Konfliktforscher können damit mehr verschiedene Konflikte erklären als mit Ideologietheorien. Scheffler nennt Beispiele: Im Mittelalter war christliche Judenfeindschaft weit verbreitet, doch nur in einigen Gebieten Europas kam es zu Pogromen, also gewaltsamen Ausschreitungen gegen Juden. Die Veröffentlichung dänischer Karikaturen des Propheten Mohammed, des Verkünders des Islam, führte nur in einigen Ländern zu tödlichen Unruhen. Nach dem Instrumentalisierungsansatz erklären die jeweiligen Machtverhältnisse vor Ort diesen Unterschied.

Scheffler kritisiert dieses Modell aber auch. Er fragt, warum in vielen Konflikten, in denen es angeblich nur um Politik oder Wirtschaft geht, immer wieder religiöse Symbole und Rituale benutzt werden und warum sie gerade in Krisenzeiten häufig Anklang finden. Außerdem passe das Bild einer „an sich“ friedlichen, unpolitischen Religion gut zu einem protestantischen Religionsverständnis, aber nur sehr begrenzt zu Religionen wie dem Judentum und dem Islam, in denen religiöse Gesetze das Zusammenleben ordnen.

Modell 3: Ambivalenz. Ambivalent heißt doppelwertig: Etwas kann in entgegengesetzte Richtungen wirken. Scheffler schreibt, das Religiöse könne sowohl zum Feld von Konflikten als auch zum Feld von Zusammenarbeit zwischen Menschen werden. Er hält fest, dass in vielen blutigen Konflikten des 20. und frühen 21. Jahrhunderts religiöse Symbole und religiöse Führer eine beträchtliche Rolle spielten. In vielen dieser Konflikte traten aber auch Geistliche und Laien, also Gläubige ohne geistliches Amt, als Friedensaktivisten, Schlichter und Vermittler auf. Scheffler verweist dazu unter anderem auf das Buch „The Ambivalence of the Sacred“ („Die Ambivalenz des Heiligen“) von R. Scott Appleby aus dem Jahr 2000.

Heilige Texte und religiöse Begriffe müssen gedeutet werden. Diese Deutung heißt Auslegung. Ein Beispiel aus dem Christentum: Laut Wikipedia unterscheidet sich der christliche Fundamentalismus von anderen Strömungen durch eine biblizistische, also sehr wortgetreue Auslegung der Bibel. Sie ist so eng mit dem Glauben an die Rettung durch Gott verbunden, dass anders denkenden Christen ihr Christsein abgesprochen wird. Dazu kommen eine konservative politische Haltung und der Wille, religiös begründete Überzeugungen auch politisch durchzusetzen. Von Gewalt ist in dieser Beschreibung nicht die Rede. Sie zeigt aber, wie eine Auslegung eine scharfe Grenze zwischen „wir“ und „die anderen“ ziehen kann.

Dieselbe Überlieferung kann auch ganz verschieden ausgelegt werden. Das zeigt der arabische Begriff Dschihad, der auf Deutsch etwa „Anstrengung“ bedeutet. Laut Wikipedia unterschieden einzelne schiitische Theologen der klassischen Zeit zwischen einem größeren und einem kleineren Dschihad. Schiiten bilden eine der großen Richtungen im Islam, Theologen sind Gelehrte des Glaubens. Wie unterschiedlich der Begriff heute gebraucht wird, zeigt das Beispiel unten.

Religion kann auch zum Kennzeichen einer Gruppe werden. Dann verbindet sich der Glaube mit der Frage, zu welchem Volk oder Staat man gehört. Scheffler nennt unter anderem Nordirland, Bosnien und Herzegowina und Sri Lanka als Orte, an denen sich ethnische und religiöse Spannungslinien verbinden. Ethnisch bezieht sich auf eine Volksgruppe mit gemeinsamer Herkunft, Sprache oder Kultur. Wird eine solche Gruppengrenze mit Feindbildern aufgeladen, können Andersgläubige als Bedrohung erscheinen. Den Fall Nordirland untersuchst du im nächsten Abschnitt genauer.

Ob eine Auslegung oder eine Gruppengrenze zu Gewalt führt, hängt auch von politischen Bedingungen ab. Nach dem Instrumentalisierungsansatz erklären lokale Machtverhältnisse, warum dieselbe religiöse Lehre an einem Ort mit Gewalt einhergeht und an einem anderen nicht. Scheffler weist außerdem darauf hin, dass politische Akteure mit religiösen Symbolen gerade in Krisenzeiten häufig Anklang finden.

Dieselben Faktoren können Gewalt auch begrenzen. Scheffler beschreibt Religionsgemeinschaften mit verbindlichen Regeln als den historisch bisher wichtigsten Weg, die Möglichkeiten des Religiösen zu Streit und Zusammenarbeit einzuhegen, also unter Kontrolle zu bringen, oder sinnvoll zu nutzen. Auch Auslegungen können Grenzen setzen: Der Theologe Thomas von Aquin nannte im 13. Jahrhundert drei Bedingungen für das Recht zum Krieg: die Vollmacht des Herrschers, einen gerechten Grund und die rechte Absicht der Kriegführenden. Und religiöse Menschen können als Vermittler zwischen verfeindeten Gruppen auftreten.

Beurteilen heißt, ein begründetes Urteil zu fällen. Transparent sind Kriterien, wenn du sie offenlegst. Dann kann jeder nachprüfen, wie du zu deinem Urteil kommst, und es begründet anders sehen. Bei Religion und Gewalt geht es dabei nicht um die Frage, ob eine Religion gut oder schlecht ist. Du fragst, welche Rolle religiöse Faktoren in einem bestimmten Fall gespielt haben.

Arbeite mit den sechs Prüffragen aus der Tabelle. Wichtig ist der Unterschied zwischen Zugehörigkeit und Ursache: Dass Beteiligte einer Religion angehören, zeigt, wer beteiligt ist, aber noch nicht, warum gehandelt wurde. Das Urteil über eine Tat betrifft die Handelnden, nicht automatisch alle Menschen ihres Glaubens.

Am Ende ordnest du den Fall den Modellen zu. Gibt es klare Belege für Macht- oder Geldziele, für die religiöse Symbole benutzt werden, spricht das für Instrumentalisierung. Begründen Handelnde ihr Tun vor allem mit ihrer Auslegung des Glaubens, spricht das eher für das erste Modell. Gibt es in demselben Konflikt religiöse Stimmen für Abgrenzung und für Frieden, zeigt sich die Ambivalenz. Oft passen mehrere Modelle teilweise. Nenne dann auch, was unsicher bleibt, weil Belege fehlen. Unabhängig vom Modell gilt: Gewalt gegen Menschen verletzt ihre Würde. Ein Modell erklärt eine Tat, es entschuldigt sie nicht.