Religionskritik: Argumente verstehen und prüfen

Religionskritik stellt Religionen in Frage: ihre Glaubensaussagen, ihre Vorstellungen, ihre Einrichtungen wie Kirchen oder Gemeinden und die Formen, in denen sie gelebt werden. Sie tut das mit Gründen der Vernunft oder mit moralischen Maßstäben, also mit Fragen danach, was gut und gerecht ist. Solche Kritik begleitet die Religionen durch ihre ganze Geschichte.

Religionskritik kommt nicht nur von Menschen ohne Religion. Auch Religionen kritisieren: Eine verbreitete Form ist die Kritik an anderen Religionen, besonders dort, wo eine Religion einen Absolutheitsanspruch erhebt, also beansprucht, dass ihr eigener Glaube die volle Wahrheit besitzt. Im Monotheismus, dem Glauben an einen einzigen Gott, werden andere Gottesbilder in der Regel am eigenen Gottesbild gemessen. Eine zweite Form ist die immanente Kritik, also die Kritik von innen: Erscheinungsformen von Religion werden am Maßstab der wahren Religion gemessen, um falsche Gottesvorstellungen und Bräuche zurückzuweisen. So unterschied die christliche Theologie, die wissenschaftliche Lehre vom christlichen Glauben, seit etwa dem Jahr 400 zwischen „wahrer“ und „falscher“ Religion, auch innerhalb des Christentums. Besonders in der Reformationszeit im 16. Jahrhundert, als sich die evangelischen Kirchen bildeten, wurde diese Unterscheidung als bewusste theologische Selbstkritik ausformuliert, um die christliche Glaubenspraxis zu erneuern.

Eine dritte Form stellt Religion überhaupt in Frage. Der Theologe Johann Heinrich Tieftrunk verwendete das Wort „Religionskritik“ 1791 erstmals als Titel. Vor allem im 19. und frühen 20. Jahrhundert entstanden ausgearbeitete Gegenpositionen zu Religion an sich. Als „klassische“ Religionskritiker gelten zum Beispiel Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Friedrich Nietzsche und Sigmund Freud. Die Religionskritik verschiedener Denkrichtungen, etwa des Marxismus (nach Karl Marx) oder der Psychoanalyse (einer von Sigmund Freud begründeten Lehre vom Seelenleben), will über vorhandene Religion aufklären, sie zerstören oder sie ersetzen. Dazu versucht sie zu zeigen, dass Religion aus nichtreligiösen Ursachen entstanden ist. Im 19. Jahrhundert rückte bei der Kritik vor allem die Rolle der Religion in der Gesellschaft in den Vordergrund.

Davon zu unterscheiden sind nichtreligiöse Positionen, also Haltungen zur Frage nach Gott. Beim Atheismus geht es um die Überzeugung, dass nachvollziehbare Beweise für die Existenz Gottes bisher nicht erbracht wurden oder dass Gott nicht existiert. Der Atheismus versteht sich vor allem als Gegenpol zum Theismus, dem Glauben an Gott. Beim Agnostizismus geht es darum, ob man bei bestimmten Fragen, etwa nach der Existenz Gottes, grundsätzlich eine abschließende Gewissheit haben kann. Er ist vor allem eine philosophische Grundsicht. Manchmal werden beide fälschlich gleichgesetzt, doch es sind zwei verschiedene Theorien.

Ein Argument besteht aus Prämissen und einer Konklusion. Prämissen sind die Gründe, von denen jemand ausgeht. Die Konklusion, auch Schluss genannt, ist die Behauptung, die diese Gründe stützen sollen. Wörter wie „also“ oder „deshalb“ kündigen oft die Konklusion an, Wörter wie „weil“ oder „denn“ oft eine Prämisse. Ein Argument zu rekonstruieren heißt: Du schreibst es in eigenen Worten als klare Folge auf, erst die Prämissen, dann die Konklusion. Oft fehlt eine Prämisse, die der Autor nicht ausspricht; du ergänzt sie und kennzeichnest sie als ergänzt. Deine Fassung ist eine Rekonstruktion, kein wörtliches Zitat. Bei religionskritischen Argumenten bestimmst du zum Schluss die Zielrichtung: Was genau wird kritisiert?

Ludwig Feuerbach (1804–1872), ein deutscher Philosoph, veröffentlichte 1841 das Buch „Das Wesen des Christentums“. Darin will Feuerbach Religion als Projektion entlarven. Projektion heißt hier: Der Mensch stellt sich etwas, das zu ihm selbst gehört, außerhalb von sich vor, als wäre es ein anderes Wesen. Für Feuerbach ist „Gott“ nur der an den Himmel projizierte Ausdruck des endlichen Menschen, also des begrenzten Menschen, der sich nach Unendlichkeit sehnt. In der Vorstellung von Gott stelle sich der Mensch sein eigenes Wesen gegenüber. Feuerbach meint also nicht, dass Gott sich dem Menschen zeigt; das nennen Religionen „Offenbarung“. Später blickte Feuerbach auf „Das Wesen des Christentums“ zurück: „Denn nicht Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, wie es in der Bibel steht, sondern der Mensch schuf, wie sich im ‚Wesen des Christentums‘ zeigte, Gott nach seinem Bilde.“ Seine wahre Erfüllung finde der Mensch nach Feuerbach in der Liebe zu den Mitmenschen; dadurch werde Religion ersetzbar.

Karl Marx (1818–1883), ein deutscher Philosoph und Gesellschaftskritiker, knüpfte an Feuerbach an. In frühen Schriften schreibt Marx: „Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt der herzlosen Welt […]. Sie ist das Opium des Volkes.“ Kreatur heißt Geschöpf, gemeint ist der Mensch in Not; Gemüt meint Gefühl und Herz. Opium ist ein betäubendes Rauschmittel, das Schmerzen lindert. Religion ist für Marx zugleich Ausdruck des wirklichen Elends und Protest dagegen. Sie stelle dem Elend aber nur das Bild einer unwirklichen besseren Welt gegenüber und decke seine wahren Ursachen nicht auf. Die Ursachen des Elends liegen für Marx in den gesellschaftlichen Verhältnissen; aus diesen Verhältnissen entsteht auch die Religion. Deshalb fordert Marx, die Verhältnisse zu verändern, die Menschen ins Elend bringen. Marx erwartete, dass die Religion mit der Überwindung des Kapitalismus „absterben“ werde. Kapitalismus nennt man eine Wirtschaftsordnung, in der Betriebe privaten Besitzern gehören und für Gewinn arbeiten.

Ein Argument prüfst du in mehreren Schritten. Erstens die Gültigkeit: Ein Argument ist gültig, wenn die Wahrheit der Prämissen die Wahrheit der Konklusion garantiert. Hier geht es um die Form des Schlusses. Auch Argumente mit falschen Prämissen können gültig sein. Ein ausgedachtes Beispiel: „Alle Planeten bestehen aus Käse. Der Mars ist ein Planet. Also besteht der Mars aus Käse.“ Die Form stimmt, das Argument ist gültig. Zweitens prüfst du die Prämissen: Sind sie wahr? Sind sie selbst gut begründet? Ist ein Argument gültig und sind seine Prämissen wahr, nennt man es korrekt. Das Käse-Argument ist also gültig, aber nicht korrekt.

Drittens prüfst du die Reichweite: Was zeigt das Argument genau, und reicht das für seine Konklusion? Eine Erklärung, wie eine Vorstellung entstanden ist, sagt allein noch nicht, ob sie wahr ist. Wer nur aus der Herkunft einer Idee schließt, dass sie falsch oder wahr ist, begeht einen genetischen Fehlschluss. Ebenso sagt die Wirkung einer Überzeugung, etwa dass sie tröstet oder schadet, allein noch nicht, ob sie wahr ist. Auf Feuerbach angewendet: Seine Prämissen erklären, wie die Vorstellung von Gott aus menschlicher Sehnsucht entstehen könnte. Für die weitergehende Folgerung, dass der Mensch Gott geschaffen hat und es Gott nicht unabhängig vom Menschen gibt, braucht man eine weitere Prämisse, etwa: „Was Menschen sich aus Sehnsucht vorstellen, gibt es nicht.“ Genau diese Prämisse kann man prüfen und bezweifeln. Das ist eine Prüffrage an das Argument, keine Widerlegung.

Eine begründete Gegenposition setzt an einer bestimmten Stelle an: an einer Prämisse, am Schluss oder an der Reichweite. Sie nennt einen Grund, nicht nur eine Meinung. Ein Beispiel ist die Theodizee-Frage. Theodizee heißt wörtlich „Rechtfertigung Gottes“; gemeint ist die Frage: Wenn Gott allmächtig und gut ist, warum gibt es dann Leid und Böses? Manche machen daraus ein Argument gegen den Glauben an Gott, etwa so: Wenn es einen allmächtigen und guten Gott gibt, dann hat er alles geschaffen, auch das Böse. Ein guter Gott schafft nichts Böses. Also gibt es keinen allmächtigen und guten Gott. Eine von mehreren theologischen Antworten: Theologen wie der Heidelberger Klaus Berger, ein Fachmann für das Neue Testament (den zweiten Teil der christlichen Bibel), haben darauf hingewiesen, dass die Bibel nicht das Ziel habe, die Herkunft des Bösen zu erklären. Sie zeige eher, dass Gott die Rettung aus dem Bösen sei. Nach diesem Denkansatz habe Gott das Böse nicht geschaffen; es sei schon da gewesen, als Gott zu wirken begann. Diese Antwort greift die erste Prämisse an: dass ein allmächtiger und guter Gott alles geschaffen habe, auch das Böse. Ob sie überzeugt, kannst du mit denselben Prüffragen untersuchen.