Tierethik: Tiere wahrnehmen und begründet urteilen

Die Tierethik ist ein Teil der Ethik. Ethik fragt, was richtig und falsch ist und wie man das begründet. Die Tierethik fragt nach dem Umgang des Menschen mit Tieren, vor allem danach, ob und wie Menschen Tiere für ihre Zwecke nutzen dürfen. Wenn ein Lebewesen moralisch berücksichtigt wird, heißt das: Sein Wohl zählt mit, wenn wir entscheiden, was wir tun dürfen.

Warum sollten Tiere zählen? Der englische Philosoph Jeremy Bentham schrieb 1789 in einem Buch, es werde der Tag kommen, an dem nicht nur alle Menschen, sondern auch Tiere in den Kreis der moralischen Gemeinschaft aufgenommen werden. Ein Philosoph ist ein Denker, der über Grundfragen des Lebens nachdenkt. Die entscheidende Gemeinsamkeit von Menschen und Tieren war für Bentham die Fähigkeit zu leiden. Er schrieb auf Englisch: „the question is not, Can they reason? nor, Can they talk? but, Can they suffer?“ Auf Deutsch heißt das ungefähr: Die Frage ist nicht, ob sie denken oder sprechen können, sondern ob sie leiden können.

In der Tierethik gibt es verschiedene Ausgangspunkte, also Maßstäbe dafür, wer moralisch zählt. Drei davon lernst du hier kennen. Die anthropozentrische Sicht (von griechisch „anthropos“, Mensch) stellt den Menschen in die Mitte: Er ist das „Maß aller Dinge“. Die pathozentrische Sicht (von griechisch „pathos“, Leiden) nimmt die Leidensfähigkeit der Lebewesen als zentralen Maßstab. Die biozentrische Sicht (von griechisch „bios“, Leben) sagt: Das Leben an sich, gleich welches, hat einen Eigenwert, also einen Wert in sich selbst. Die Ethik selbst ist dabei immer vom Menschen für den Menschen entworfen.

Auch wer den Menschen in die Mitte stellt, kann Tierquälerei ablehnen. Der Philosoph Immanuel Kant (18. Jahrhundert) hielt grausame Behandlung von Tieren für nicht akzeptabel, weil sie Menschen abstumpfen, also gefühllos werden lasse. Darunter leide dann auch der Umgang mit anderen Menschen. Direkte Pflichten hat man nach Kant allein gegenüber Menschen. Pflichten gegenüber Tieren sind für ihn indirekt: Sie folgen aus den Pflichten gegenüber Menschen.

Eine Ethik, die vom Leben ausgeht, vertrat der Arzt und Theologe Albert Schweitzer. Ein Theologe ist ein Fachmann für Glaubensfragen. Im Ersten Weltkrieg wurde Schweitzer 1917 mit seiner Frau in Afrika festgenommen und bis Juli 1918 in Frankreich in Lagern festgehalten. In dieser Zeit baute er seine Ethik der „Ehrfurcht vor dem Leben“ aus. Zentral ist der Satz: „Ich bin Leben, das leben will, inmitten von Leben, das leben will.“

Der Philosoph Peter Singer spricht von Speziesismus. Eine Spezies ist eine Art von Lebewesen, zum Beispiel Mensch, Hund oder Schwein. Singer vergleicht so: Rassisten nehmen die Interessen bestimmter Menschen weniger ernst, weil sie ihnen eine andere „Rasse“ zuschreiben; Sexisten tun das wegen des Geschlechts. Beides verstößt nach Singer gegen das Gleichheitsprinzip, also gegen die Regel, Interessen gleich ernst zu nehmen. Speziesismus nennt er es, wenn Lebewesen wegen ihrer Artzugehörigkeit benachteiligt werden. Diese Sicht teilen nicht alle: Wer eine hierarchische Sicht vertritt, also eine Rangordnung mit dem Menschen oben, bezieht Tiere zwar in die Moral ein, schließt ihre Nutzung für Menschen aber nicht aus. Wer eine Gleichheits-Sicht vertritt, hält diesen Vorrang des Menschen für unbegründet.

Ein Konflikt zwischen Mensch und Tier liegt vor, wenn Wünsche von Menschen und das Wohl von Tieren gegeneinander stehen. Ein gutes Urteil entsteht nicht aus dem Bauchgefühl allein. Du kannst in sechs Schritten vorgehen. Erstens benennst du das Problem: Was genau steht gegeneinander? Zweitens klärst du die Lage: Welche Menschen und Tiere sind betroffen, und was braucht jeder von ihnen? Drittens sammelst du Möglichkeiten, auch Zwischenlösungen. Viertens prüfst du Maßstäbe: Kann das Tier leiden? Gibt es einen guten Grund für eine Belastung? Fünftens urteilst du und nennst deine Gründe. Sechstens prüfst du dein Urteil: Würdest du bei einem ähnlichen Fall gleich urteilen? Was würde jemand sagen, der anders denkt?

Ein wichtiger Maßstab steht im deutschen Tierschutzgesetz. Ein Paragraf ist ein nummerierter Abschnitt eines Gesetzes. In Paragraf 1 heißt es: „Niemand darf einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen.“ Ein vernünftiger Grund wird so erklärt: Er muss triftig, also gewichtig, und einsichtig sein, einem Anliegen dienen, das Schutz verdient, und unter den konkreten Umständen schwerer wiegen als das Interesse des Tieres an seiner Unversehrtheit und an seinem Wohlbefinden. Unversehrtheit heißt: nicht verletzt sein. Ein Grund ist also nicht schon deshalb vernünftig, weil er Menschen nützt. Er muss gegen das Wohl des Tieres abgewogen werden. Hier nutzt du diesen Gedanken als Maßstab für dein eigenes ethisches Urteil.

Für Tierversuche, also Versuche der Forschung mit Tieren, gibt es das 3R-Prinzip. Auf Deutsch heißt es auch 3V-Prinzip: Vermeiden, Verringern, Verbessern. Es ist ein ethischer Rahmen: Tierversuche sollen vermieden oder, wenn sie unvermeidlich sind, so gering wie möglich gehalten werden, und das Leiden der Tiere soll so gering wie möglich sein. Das 3R-Prinzip stellt Tierversuche nicht grundsätzlich infrage. Die drei Leitfragen aus der Tabelle kannst du auch bei anderen Konflikten im Schritt „Maßstäbe prüfen“ stellen.

Juden und Christen glauben, dass Gott die Welt geschaffen hat. Am Anfang der Bibel, im Buch Genesis (auch 1. Buch Mose genannt), erhalten die Menschen in Kapitel 1, Vers 28 den Auftrag, sich die Erde untertan zu machen und über die Tiere zu herrschen. Man nennt das den Herrschaftsauftrag, lateinisch „dominium terrae“, Herrschaft über die Erde.

Dieser Auftrag wurde unterschiedlich verstanden. Im 20. Jahrhundert trat verstärkt eine Deutung auf, die ihn eher als treuhänderische, gleichsam hütende Aufgabe versteht. Ein Treuhänder verwaltet etwas, das ihm nicht gehört, im Auftrag eines anderen. Nach dieser Deutung soll der Mensch sorgsam mit der Natur umgehen, weil sie ihm von Gott gegeben und anvertraut ist.

Vor allem das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel, ein Zentrum der orthodoxen Kirche, startete schon in den 1980er-Jahren Umweltinitiativen, zum Beispiel 1986 bei einer Konferenz in Chambésy bei Genf. Die orthodoxe Kirche ist eine große Gruppe christlicher Kirchen, vor allem in Osteuropa. Ziel war ein sorgfältiger und sorgsamer Umgang mit der Natur, die nach diesem Glauben von Gott gegeben ist. Papst Franziskus hob in seinem Lehrschreiben „Laudato si’“ den Patriarchen, also den obersten Bischof dort, Bartholomaios I. als Vorbild hervor.

Auch das deutsche Tierschutzgesetz spricht vom Tier als Mitgeschöpf. Sein Zweck ist es nach Paragraf 1, „aus der Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen“. Ein Geschöpf ist etwas, das geschaffen wurde. Das Gesetz gilt in Deutschland für jeden, ganz gleich, ob er glaubt.

Aus der treuhänderischen Deutung kannst du ein Kriterium, also einen Prüfmaßstab, ableiten: Wer Tiere nutzt, muss mit ihnen umgehen wie ein sorgsamer Hüter mit etwas Anvertrautem. Er schützt ihr Leben und Wohlbefinden und vermeidet unnötiges Leiden.

Diese Ableitung hat Grenzen. Erstens sagt der Glaube nicht, wie viel Platz, Futter oder Ruhe ein bestimmtes Tier braucht. Das muss man mit Wissen über das Tier klären. Zweitens kommen Christen aus demselben Glauben zu verschiedenen Ergebnissen: Die Mehrzahl der Vertreter einer christlichen Tierethik bezieht Tiere in die Moral ein, hält aber an einer Sonderstellung des Menschen fest. In jüngerer Zeit lehnt eine Bewegung innerhalb christlicher Ansätze die Nutzung von Tieren und diese Rangordnung ab, im deutschen Sprachraum etwa Eugen Drewermann, Rainer Hagencord und Kurt Remele. Drittens teilen nicht alle Menschen diesen Glauben. Im Gespräch mit ihnen brauchst du zusätzlich Gründe, die man ohne Glauben nachprüfen kann, etwa die Leidensfähigkeit.