Verantwortungsethik: Folgen abwägen und urteilen

Ethik ist das Nachdenken darüber, wie man richtig handelt. Der Soziologe Max Weber hat 1919 in seinem Vortrag „Politik als Beruf“ zwei Begriffe gegenübergestellt: Verantwortungsethik und Gesinnungsethik. Er spricht dabei von zwei Maximen, also Grundsätzen, nach denen jemand handelt. Verantwortungsethisch handelt nach Weber, wer davon ausgeht, „daß man für die (voraussehbaren) Folgen seines Handelns aufzukommen hat“. Voraussehbar heißt: Man konnte die Folgen vorher erkennen. Aufkommen heißt: dafür geradestehen.

Die gesinnungsethische Maxime beschreibt Weber religiös so: „Der Christ tut recht und stellt den Erfolg Gott anheim“. Anheimstellen bedeutet überlassen: Wer so handelt, überlässt das Ergebnis Gott. Für Weber ist es „ein abgrundtiefer Gegensatz“, nach welcher der beiden Maximen man handelt. Zugleich betont er: Verantwortungsethik ist nicht dasselbe wie Gesinnungslosigkeit, also ein Handeln ohne Überzeugungen. Am Ende seines Vortrags kommt Weber zu dem Schluss, dass sich beide Haltungen ergänzen und gemeinsam den richtigen Politiker ausmachen. Das widerspricht sich nicht: Die beiden Maximen bleiben verschieden, aber ein guter Politiker braucht nach Weber beide. Außerdem grenzt er die Verantwortungsethik vom Utilitarismus ab. Der Utilitarismus ist eine Ethik, die eine Handlung danach beurteilt, ob sie insgesamt den größten Nutzen bringt.

Aus Webers Satz lassen sich Leitfragen ableiten. Sie sind eine Arbeitshilfe für den Unterricht, keine wörtliche Liste von Weber: Was will ich erreichen? Welche Folgen kann ich vorhersehen, kurzfristig und langfristig? Wen treffen die Folgen, auch Dritte, also Menschen, die nicht mitentscheiden? Was weiß ich nicht sicher? Gibt es eine andere Möglichkeit mit weniger Schaden? Kann ich für die Folgen geradestehen?

Gegen die Verantwortungsethik werden Einwände erhoben. Erstens weiß man oft wenig über die Ergebnisse einer Handlung: Durch eine Verkettung von Umständen kann eine Handlung, die für sich betrachtet gerechtfertigt erscheint, Dritten schaden. Schon der englische Philosoph John Locke nannte Beispiele, bei denen sich der Wert einer Handlung je nach Lage ändert: Jemandem sein Eigentum wegzunehmen, erscheint zunächst verboten. Einem Menschen, der in Raserei, also in blinde Wut, geraten ist, die Waffe wegzunehmen, erscheint dagegen geboten. Zweitens fehlt eine feste Rangfolge der Werte: Wer Folgen für unterschiedlich wahrscheinlich hält oder sie anders bewertet, kann zu anderen Geboten kommen. Drittens zählt der Zeitraum: Was kurzfristig geboten erscheint, kann längerfristig negative Auswirkungen haben.

Wenn du eine Handlung ethisch prüfst, kannst du drei Dinge auseinanderhalten. Das Motiv ist der Beweggrund: Warum will jemand handeln? Ein Prinzip ist eine allgemeine Regel, nach der jemand handeln will, zum Beispiel „Man soll nicht lügen“. Die erwarteten Folgen sind das, was jemand vor dem Handeln als Ergebnis annimmt. Sie können später anders eintreten als erwartet.

Die Gesinnungsethik bewertet Handlungen nach der Absicht und danach, ob jemand seine eigenen Werte und Prinzipien verwirklicht, und zwar ungeachtet der Folgen, die danach tatsächlich eintreten. Weber beschrieb sie so, dass „der Eigenwert des ethischen Handelns [...] allein zu seiner Rechtfertigung genügen soll“. Rechtfertigen heißt hier: als richtig begründen. Die Handlung soll also schon durch ihren eigenen Wert als richtig gelten. Das heißt aber nicht, dass Gesinnungsethik Folgen gedankenlos übergeht: Auch Gesinnungsethiker müssen vor dem Handeln die erwarteten Folgen gründlich und angemessen beurteilen und in ihr Urteil einbeziehen. Bewertet wird die Handlung aber nach Absicht und Werten, nicht danach, was am Ende tatsächlich eintritt. So lässt sich auch Webers Formel „Der Christ tut recht und stellt den Erfolg Gott anheim“ lesen: Mit dem Erfolg ist das tatsächliche Ergebnis gemeint.

Den Fachbegriff Gesinnungsethik führten neben Weber auch die Gelehrten Ernst Troeltsch und Max Scheler in die Diskussion ein, jeweils mit leicht anderer Bedeutung. Bei Scheler heißt der Gegenbegriff „Erfolgsethik“, bei Weber „Verantwortungsethik“. In der christlichen Ethik spielte die Gesinnungsethik im 18. und 19. Jahrhundert eine zentrale Rolle.

Ähnlich unterscheidet die Philosophie zwei Richtungen. Der Konsequentialismus bewertet den moralischen Wert einer Handlung nach ihren Folgen, auch Konsequenzen genannt. Die deontologische Ethik, auch Pflichtethik genannt, richtet den Blick auf die Handlung selbst und darauf, ob sie mit moralischen Regeln übereinstimmt.

Wie wichtig das Motiv sein kann, zeigt ein Gedanke des Philosophen Immanuel Kant. Er fragte, ob eine Handlung, die im Ergebnis gut ist, auch moralisch gut ist. Ein Alltagsbeispiel macht diese Frage deutlich: Einem alten, alleinstehenden Onkel zu helfen, ist an sich gut. Hilft man ihm aber vor allem, um sich sein Erbe zu sichern, erscheint dieselbe Hilfe moralisch fragwürdig. Das Ergebnis ist gleich, das Motiv macht den Unterschied.

Dietrich Bonhoeffer war ein evangelischer Theologe, also ein Wissenschaftler, der den christlichen Glauben durchdenkt. In seinen Gedanken zur Ethik geht er davon aus: Der einzelne Christ und die Gemeinschaft der Glaubenden sind in die Welt gestellt. Deshalb können sie Entscheidungen in konkreten persönlichen und geschichtlichen Situationen nicht ausweichen.

Bonhoeffer kritisiert, Normen, also Handlungsregeln, aus abstrakten Prinzipien abzuleiten. Abstrakt heißt: losgelöst von der konkreten Lage. Er schreibt: „Die Kirche darf also keine Prinzipien verkündigen, die immer wahr sind, sondern nur Gebote, die heute wahr sind. Denn, was ‚immer‘ wahr ist, ist gerade heute nicht wahr. Gott ist uns ‚immer‘ gerade ‚heute‘ Gott.“ Bonhoeffer fragt also nach dem, was in einer bestimmten Lage heute geboten ist. Gebote verlieren damit nicht ihre Bedeutung: Er spricht ausdrücklich von Geboten.

Diese Ethik ruht auf christlichen Glaubensvoraussetzungen. Erstens gibt nach Bonhoeffer die Rechtfertigung des Sünders allein aus Glauben Freiheit des Handelns. Ein Sünder ist in christlicher Sprache ein Mensch, der vor Gott schuldig geworden ist. Rechtfertigung meint hier, anders als im Alltag, eine Glaubensaussage, die besonders in der evangelischen Tradition im Mittelpunkt steht: Gott nimmt diesen Menschen an, nicht wegen seiner Leistungen oder guten Taten, sondern aus Gnade, die der Mensch im Glauben annimmt. Zweitens weiß der Mensch, dass er sich durch Tun, aber auch durch Unterlassen schuldig machen kann. Unterlassen heißt: etwas Nötiges nicht tun. Drittens führt dieses Wissen nach Bonhoeffer nur dann nicht zur Verzweiflung, wenn sich Glaubende der „teuren Gnade“ Gottes gewiss sein können. Gnade ist im christlichen Glauben die unverdiente Zuwendung Gottes. Sie muss nicht durch Nachfolge verdient werden, hat aber Konsequenzen in der Nachfolge. Nachfolge heißt: dem Ruf Jesu folgen und danach leben.

In seinem 1937 fertiggestellten Buch „Nachfolge“ kritisiert Bonhoeffer eine zu „billig“ erworbene Gnade. Er sieht darin eine Ursache für den Zusammenbruch der organisierten Kirchen: Verkündigung und Sakramente, also heilige Handlungen wie die Taufe, seien billig gegeben worden, der Ruf in die strenge Nachfolge Christi sei seltener gehört worden.

Diese Erklärung ordnet Bonhoeffers Ansatz der Verantwortungsethik zu, weil er die konkrete Lage und die Schuld durch Unterlassen ernst nimmt; Bonhoeffer selbst verwendet in den hier zitierten Stellen diesen Begriff nicht. Er unterscheidet sich aber von Weber: Weber beschreibt zwei Haltungen, besonders für Politiker, und begründet sie nicht mit dem Glauben. Bonhoeffer begründet verantwortliches Handeln mit christlichen Glaubensaussagen. Auf Weber bezieht sich Bonhoeffer in den hier zitierten Stellen nicht. Vergleicht man beide trotzdem, fällt ein Unterschied auf: Webers religiöse Formel für die Gesinnungsethik („Der Christ tut recht und stellt den Erfolg Gott anheim“) betont, das Ergebnis Gott zu überlassen; Bonhoeffer betont, dass Christen der Entscheidung in der konkreten Lage nicht ausweichen können. Du musst diese Glaubensaussagen nicht teilen, um seinen Gedankengang zu verstehen.

Ein ethischer Konflikt liegt vor, wenn wichtige Werte oder Pflichten gegeneinanderstehen und du nicht alle zugleich erfüllen kannst. Ein Urteil ist begründet, wenn du Gründe nennst, die andere nachvollziehen können. Es ist überprüfbar, wenn andere sehen können, welche Folgen, Werte und Annahmen du benutzt hast, und wenn du sagst, unter welchen Umständen du anders urteilen würdest.

Die Schritte in der Tabelle sind eine Arbeitshilfe, die die Gedanken dieser Erklärung bündelt. Sie greifen die Einwände gegen die Verantwortungsethik auf. Weil man über die Ergebnisse einer Handlung oft wenig weiß, schreibst du auf, was du nicht sicher weißt. Weil es keine feste Rangfolge der Werte gibt, legst du offen, welchen Wert du höher gewichtest und warum. Weil der Zeitraum zählt, prüfst du kurzfristige und langfristige Folgen.

Motive, Prinzipien und erwartete Folgen gehören zusammen in dein Urteil: Ein gutes Urteil prüft die Folgen, ohne die Werte zu vergessen. Außerdem nennt es ein Gegenargument und antwortet darauf. So zeigst du, dass du die andere Seite ernst genommen hast. Zum Schluss prüfst du, ob dein Urteil auch für vergleichbare Fälle gelten könnte, und schaust später nach, ob die erwarteten Folgen wirklich eingetreten sind.